臺灣臺中地方法院99年度中簡上字第318號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年中簡上字第318號刑事判決

裁判日期：民國99年05月18日

裁判案由：詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決99年度中簡上字第318號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因詐欺案件，不服中華民國99年2月26日本院臺中簡易庭99年度中簡字第569號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第1604號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：上訴人即被告（下稱被告）雖因急於求職，一時失慮，致有輕信他人之疏忽或未必故意，然並非事先知情而樂於幫助；且被告本質善良，並無任何前科犯行；被告自民國98年12月14日起已任職於廣奕消防器材實業行擔任學徒，有正當工作與固定收入，並願與被害人和解賠償部分損失；又原審判決之量刑，亦屬過重。為此懇請斟酌上情，從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。
三、經查：㈠關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。本院審閱原審卷證資料及審酌刑法第57條各款所定之事由後，認原審就被告之幫助詐欺取財犯行，量處拘役50日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並無不當；其認事、用法亦無違誤之情形。被告上訴意旨指摘原審判決過重云云，自屬無據。
㈡審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（註：被告前未有任何犯罪紀錄）。其因一時失慮，致罹刑章，然於犯罪後已坦承犯行，並賠償被害人乙○○一半之損失金額即新臺幣3萬元，態度尚佳，被害人乙○○亦表示願給予被告緩刑宣告之機會，有本院審判筆錄及公務電話紀錄在卷可參。堪信被告經此偵審程序之教訓後，已能知所警惕而無再犯之虞，本院因認第一審簡易判決對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款併予宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
4條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。中華民國99年5月18日
刑事第二庭審判長法官曾佩琦
法官鍾堯航法官黃佩韻以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官林柏名中華民國99年5月18日