竹北簡易庭(含竹東)94年度竹北簡字第322號民事判決

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　94年度竹北簡字第322號
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　 蔡育霖 律師
被　　　告　 茂頤科 技工程股份有限公司
　　　　　　　　　　　2樓
法定代理人　乙○○
　　　　　　　　　　　2樓
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年1月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主　　文
被告應給付原告新臺幣陸佰萬元，及其中新臺幣貳佰萬元自民國
九十四年九月二十三日起，另新臺幣貳佰萬元自民國九十四年十
月二十四日起，另新臺幣貳佰萬元自民國九十四年十一月二十三
日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文所示。
二、事實摘要：
原告主張：訴外人正川工程股份有限公司（下稱正川公司）
向原告借款新臺幣（下同）6,000,000元，交付被告簽發經
訴外人正川公司背書如附表編號1所示之支票，惟屆期提示
，竟遭退票。又訴外人正川公司於向原告借款6,000,000元
之同時亦持被告簽發經訴外人正川公司背書之附表所示編號
2、3之支票交付原告，故起訴之基礎事實與原先起訴之2,00
0,000元票款請求權之事實相同，故依民事訴訟法第255條第
1項第2、3款之規定追加請求另4,000,000元之票款。又附表
編號2、3之支票屆期亦遭退票，爰起訴請求被告給付6,000,
000元之票款及利息等語；被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，惟以書狀陳稱兩造關係非比單純云云。
三、法院之判斷：
　　（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但
有下列各款情形之一者，不在此限：二請求之基礎事
實同一者。七不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民
事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。本件原告
先起訴請求被告給付附表編號1所示票款，於訴狀送
達後另追加請求被告給付附表編號2、3所示之票款，
有支付命令聲請狀及94年12月20日追加訴訟狀可參，
惟原告主張附表所示3紙支票係訴外人正川公司持之
向其調借6,000,000元而持有，請求之基礎事實相同
，且亦不甚防礙被告之防禦及本件訴訟之終結，故原
告所為之訴之追加，尚非無據，應予准許。
（三）原告主張之事實，已據提出與所述相符之原支票及退
票理由單各3紙為證，被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，雖辯稱兩造關係非比單純，惟未提出何
事證以供本院審酌，所辯自難採信，堪認原告主張屬
實。
　　（四）按發票人應照支票文義擔保支票之支付，此觀諸票據
法第126條規定自明。本件被告為系爭3紙支票之發票
人，自當負付款之責，從而原告依據票據之法律關係
，請求被告給付如主文所示之金額及合於票據法第13
3條所定之利息，核屬正當，應予准許。
　　（五）本件為民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1　　月　　27　　日
竹北簡易庭法　官　盧玉潤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官　陳德榮
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1　　月　　27　　日
※　附　表※
┌──┬───┬───┬───┬──┬──┬──┬───┐
│編號│發票人│背書人│付款人│發票│提示│金額│票號│
│││││日│日│││
├──┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼───┤
│1│茂頤科│正川工│台北國│94年│94年│2,00│ＱＪ00│
││技工程│程股份│際商業│9月2│9月2│0,00│12121│
││股份有│有限公│銀行湖│3日│3日│0元│號│
││限公司│司、楊│口分行│││││
│││ 永芳 ││││││
├──┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼───┤
│2│同上│同上│同上│94年│94年│同上│ＱＪ00│
│││││10月│10月││13123│
│││││24日│24日││號│
├──┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼───┤
│3│同上│同上│同上│94年│94年│同上│ＱＪ00│
│││││11月│11月││13127│
│││││23日│23日││號│
└──┴───┴───┴───┴──┴──┴──┴───┘