臺北簡易庭94年度北簡字第43376號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原　　　告　弘音多媒體科技股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　甲00000000
上列當事人間請求給付權利金事件，本院於中華民國95年1月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國九十四年十二月二
十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。依兩造契約第9條第3項約定，合意以本
院為第一審管轄法院，是以本院有管轄權。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、原告起訴主張：被告於民國93年10月1日與原告簽定「弘音
TVB電視連續劇節目出租合約書」，依約原告授權被告得於
渠所經營之聖威影視社店內，出租原告擁有著作權利之TVB
影集，供不特定之第三人作為家庭觀賞使用，而被告則應給
付原告新臺幣（下同）150,000元，作為取得前述授權之授
權金。詎被告自與原告簽約至今分文未付，積欠原告權利金
150,000元未為清償。爰依授權契約法律關係起訴請求，並
聲明如主文第1項所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
肆、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出合約書影本為證，被告又
未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟法
第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪信為真
實。
二、查乙方（即被告）應支付之租金總計150,000元，為雙方契
約第5條第2項所明訂，是以被告自負有依約繳納權利金150,
000元之義務。再按，給付有確定期限者，債務人自期限屆
滿時起，負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。至應付利息之
債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分
之五。民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條復
分別定有明文。被告積欠原告權利金150,000元已如前述。
從而，原告依據授權契約法律關係，起訴請求被告給付150,
000元及自訴狀繕本送達翌日（即94年12月24日）起算之法
定遲延利息，為有理由，應予准許。
三、從而，原告依據授權契約法律關係請求被告給付如主文第1
項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1　　月　　27　　日
臺北簡易庭法官姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院
提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合
議庭。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道