臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第2314號
原 告 謝榮亮
被 告 廖曉翎
訴訟代理人 郭靜儒 律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國110年3月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第二項
原請求被告賠償新臺幣（下同）30萬元；嗣於民國109年10
月15日以書狀變更為89,250元（見本院卷第121頁），核屬
減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，先予敘明。
貳、兩造爭執要旨：
原告主張：臺中市○○區○○○段○○○○○○號土地（下稱系
爭930-6地號土地）為原告所有、同段930地號土地（下稱
系爭930地號土地）及其上建號791號即門牌號碼臺中市○
○區○○路○○○○○號房屋（下稱系爭房屋）為被告所有。詎
被告在未經鑑界確認界址之情況下，於102年6月間在系爭
房屋後方空地增建一樓廚房、二樓臥室、三樓平台（下稱系
爭地上物）、並將水號00-0000-00號水錶（下稱系爭水錶）
移至系爭930-6地號土地上。為此，爰依所有權之物上請求
權，請求被告將系爭地上物拆除，並遷移系爭水錶。又被告
增建系爭地上物時，曾拆除原告所有支撐屋頂重量之水泥柱
1支、切除鋼骨鐵架屋頂浪板，致原告受有損害，回復原狀
所需費用為89,250元（含稅），被告亦應負損害賠償之責。
為此，爰提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將系爭地上物拆
除及遷移系爭水錶，並將所占用系爭930-6地號土地返還予
原告。㈡被告應給付原告89,250元。
被告抗辯：被告於101年間購買系爭930地號土地及系爭房
屋時，一樓增建部分即已經存在，亦即該增建部分是由前屋
主所興建，被告僅沿著一樓原始牆壁範圍往上搭建鐵皮，未
再往外增建，故被告所有系爭地上物及水錶均坐落在被告所
有之系爭930地號土地上，並無占用系爭930-6地號土地，
反而是原告房屋後方之增建物有占用到被告之系爭930地號
土地。又被告否認曾拆除原告所有之水泥柱，縱原告因水泥
柱被拆除而受有損害，因原告所有之房屋於71年間竣工，經
折舊後，價值已所剩無幾。且估價單第1項關於「1F後面牆
面打除、廢棄物清運」與拆除系爭地上物之牆面相關，惟系
爭地上物並未占用系爭930-6地號土地，故原告不得要求拆
除系爭地上物牆面；又估價單第2項「打除後提作法刷加防
水施作」、第3項「1F後面H型鋼加基礎施作」等工程，均
與原告所稱重新施作梁柱無關，是原告以該估價單作為計算
損害之基礎並無理由。另依原告所稱其所有水泥柱係被告於
102年6月間進行增建工程時遭拆除，則原告於102年6月
即已知悉其水泥柱遭拆除之損害及賠償義務人，卻遲至109
年6月16日始訴請被告賠償，顯已罹於二年消滅時效。並聲
明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保，請准
宣告免為假執行。
參、得心證之理由：
原告主張系爭930-6地號土地為原告所有、系爭930地號土
地及其上之系爭房屋、系爭地上物及系爭水錶均為被告所有
等情，業據原告提出土地及建物登記謄本、現場照片、地籍
圖謄本、建物測量成果圖為證，並經本院依職權調取系爭房
屋之稅籍證明書、系爭水錶之用戶資料核閱無誤，且為被告
所不爭執，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基
礎。
原告復主張系爭地上物及系爭水錶均有占用原告所有系爭
930-6地號土地云云，則為被告所否認，並以上揭情詞置辯
。經查：
㈠關於系爭地上物及系爭水錶有無占用原告所有系爭930-6
地號土地乙節，經本院會同兩造及臺中市大里地政事務所
指派之測量員至現場履勘，並囑託臺中市大里地政事務所
實施測量，其測量結果為：系爭地上物【即本院卷第165
頁臺中市大里地政事務所複丈日期109年10月27日之土地
複丈成果圖（下稱附圖）點號00-00-0-0-00連線】並無占
用系爭930-6土地，且系爭水錶係坐落在系爭930地號土
地上【即附圖A點】，並非系爭930-6地號土地上，此有
勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖存卷足參。且依上
開測量結果，系爭930-6、930及同段930-7地號土地間
之經界線即為坐落其上房屋之共同壁【見附圖表格備註欄
之說明】，此與原告所陳系爭930-6、930及同段930-7
地號土地原來為同一筆土地，坐落其上之房屋蓋好後（房
屋於71年10月30日竣工），才以共同壁之位置分割土地（
土地於71年12月14日分割登記、房屋於72年2月7日第一
次登記）等語一致，並有原告所提使用執照存根（見本院
卷第155頁）、土地及建物登記謄本在卷可憑，足認前揭
測量結果應屬可信，是系爭地上物及系爭水錶並無占用原
告所有系爭930-6地號土地之情形。
㈡至於原告於履勘當時在現場所指位在系爭930-6、930地
號土地東南側之紅色同心圓點及該紅色同心圓點往上開兩
筆土地方向延伸之白線（見本院卷第145頁），原告雖主
張該白線為系爭930-6與930地號土地之經界線云云。然
上開紅色同心圓點之標註人不明，並非經地政機關以精密
科學儀器測量後所設立之界樁，尚不得單憑原告一方之指
陳即認為上開紅色同心圓點及延伸之白線為系爭930-6與
930地號土地之經界線。另臺中市大里地政事務所於108
年8月26日縱曾依原告之申請前往現場實施測量，並在現
場設立界標或鋼釘（見本院卷第35頁），然此界標或鋼釘
經臺中市大里地政事務所於本院審理中測量後，確認與地
籍圖均不相符，臺中市大里地政事務所將依規定另函通知
相關人等至現場釐正等等，業據臺中市大里地政事務所陳
明在卷（見附圖說明二），自亦不能以此現場既存之界標
或鋼釘作為系爭930-6與930地號土地間經界線之認定依
據。原告雖再聲請系爭房屋之前屋主 葉榮嵩 到庭作證，欲
證明系爭地上物之一樓部分非由前屋主增建云云，惟系爭
地上物既無占用系爭930-6地號土地，則該地上物之一樓
部分係由何人增建應無再予探究之必要，併此說明。
原告雖又主張被告增建系爭地上物時，曾拆除原告所有支撐
屋頂重量之水泥柱1支、切除鋼骨鐵架屋頂浪板云云，亦為
被告所否認。經查：
㈠原告雖聲請通知證人即鄰居 張哲夫 到庭作證，惟依證人張
哲夫之證詞，僅能證明原告房屋後方原來有兩根水泥柱，
於被告增建系爭地上物時，其中一根水泥柱被拆掉，丟棄
在路邊，至於該水泥柱是否係遭被告拆除丟棄，證人張哲
夫並未親自見聞，尚無法單憑證人張哲夫之證詞即認為被
告有拆除原告所指支撐屋頂重量之水泥柱1支。
㈡且被告所有系爭地上物既無占用原告所有系爭930-6地號
土地，縱被告為興建系爭地上物曾拆除原告所有之水泥柱
1支，該水泥柱亦係無權占用被告所有系爭930地號土地
，被告依所有人之物上請求權，本得訴請原告拆除。雖被
告選擇自力拆除，作法固有不當，但被告拆除後亦已為適
當之處理，原告所有坐落系爭930-6地號土地上之房屋屋
頂方未因水泥柱之拆除而倒塌，如容任原告於本件以被告
侵害其房屋所有權為由，訴請被告將拆除之水泥柱及屋頂
浪板回復原狀，嗣被告勢將再訴請原告拆除占用系爭930
地號之水泥柱及屋頂浪板，則原告於本件訴請被告回復原
狀不僅毫無實益，且將造成被告平白支出工程費用，是本
院認為原告於本件訴請被告回復原狀係以損害他人為主要
目的之行使權利，已構成權利濫用，自非妥適，不應准許
。
㈢況按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有
損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權
行為時起，逾十年者亦同，民法第197條第1項定有明文
。本件依原告所稱其所有之水泥柱係被告於102年6月間
進行增建工程時拆除，則原告於102年6月即已知悉其水
泥柱遭拆除之損害及被告為賠償義務人，竟遲至109年6
月16日始依侵權行為之規定，訴請被告賠償其所受之損害
，顯已罹於2年之消滅時效，則被告拒絕給付，亦屬有據
。
綜上所述，被告所有系爭地上物及系爭水錶依測量結果，並
無占用原告所有系爭930-6地號土地；又原告不僅無法證明
被告有拆除其水泥柱之侵權行為，縱能證明，因原告所有之
水泥柱係占用被告所有系爭930地號土地，原告於本件訴請
被告將水泥柱及屋頂回復原狀，已構成權利濫用，且原告之
損害賠償請求權亦已罹於時效。從而，原告依所有權之物上
請求權，請求被告將系爭地上物拆除及遷移系爭水錶，並將
所占用系爭930-6地號土地返還予原告；另依侵權行為之規
定，請求被告賠償原告89,250元，均為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判
決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年4月9日
臺中簡易庭法官林筱涵
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月9日
書記官張峻偉