臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1874號
原告 鄭升禹
訴訟代理人 卓詠堯 律師
林冠宇 律師
上一人之
複代理人 鍾欣紘 律師
被告 吳威達
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國一一○年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之八十，其餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 卓允蝶 與原告為夫妻關係，被告與卓允蝶於110年3月間因線上遊戲而相識，被告明知卓允蝶係有配偶之人，竟於民國110年7月24日與卓允蝶進行交往而發展婚外情，兩人並分別於110年7月24日、同年8月23日，在桃園市中壢區之摩斯汽車旅館內發生性行為，復於110年8月23日起至同年9月6日間，在原告位於桃園市蘆竹區南崁路之住處內發生2次性行為，期間被告亦多次央求卓允蝶結束與原告之婚姻關係。後卓允蝶與被告因故分手，然被告竟於公開平台多方傳述被告與卓允蝶交往之情，並張貼二人之親密合照，甚多次傳送騷擾訊息與原告及卓允蝶，原告因而知悉上情。嗣原告因不堪承受而就醫接受診治，是被告上開行為已侵害原告之配偶權，致原告精神痛苦不已，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項前段之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以配偶之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而配偶間互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053判例見解可資參照）。準此，基於身分關係而生之配偶權，亦屬上開規定所保護之權利，倘配偶之一方與第三者有不誠實之行為，該行為足以破壞婚姻生活之圓滿安全及幸福，且情節重大，該第三者與不誠實之配偶，即為共同侵害配偶權之侵權行為人。經查，本件原告主張之事實，業據其提出中華電信資料查詢、戶口名簿及通訊軟體對話紀錄截圖、親密照片等（見本院卷第6至17頁、第21頁、第50至61頁）在卷可稽；又被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，堪信為真實。從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。
㈡又精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，本院審酌被告與卓允蝶交往之期間長短，復斟酌被告與卓允蝶發生性行為之地點除汽車旅館外，亦有在原告上址住處內，且被告甚多次傳送騷擾訊息與原告（見本院卷第59至60頁），原告亦因被告之行為而多次就醫接受診治（見本院卷第62頁），可認原告所受之侵害及痛苦程度甚鉅，再衡及兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況（見本院卷第78頁背面，個資卷）等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金應以400,000元為適當。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達之翌日即110年11月27日起（於110年11月16日寄存送達桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所，見本院卷第25頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項前段之規定，請求被告給付400,000元，及自110年11月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
桃園簡易庭法官顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
書記官楊上毅