臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第225號
原告朱○○（101年9月生，姓名年籍資料詳卷）
法定代理人朱○○之父（姓名年籍資料詳卷）
兼上一人之
訴訟代理人朱○○之母（姓名年籍資料詳卷）
被告王○○（102年2月生，姓名年籍資料詳卷）
兼法定
代理人王○○之父（姓名年籍資料詳卷）
王○○之母（姓名年籍資料詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）11,290元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,550元，由被告連帶負擔117元，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張
被告王○○於民國110年10月15日10時5分許，在桃園市立瑞埔國小因故踢原告之下體，導致原告受有排尿疼痛之傷害，並產生急性壓力反應，原告因而支出醫療費1,350元，並受有148,650元之精神上損害，共計15萬元。又被告王○○之父、母為王○○之法定代理人，應與被告王○○負連帶賠償責任。爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告15萬元。
二、被告答辯
被告王○○是因遭原告以吃糖果會蛀牙、變成小胖子跟豬等言語霸凌，始出腳踢原告，但並未實際踢到原告等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告應負連帶損害賠償責任，賠償15萬元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原告得請求賠償之金額若干？
（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第187條第1項前段規定：「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。」
⒉查原告及被告王○○之老師即證人甲○○證稱：於110年10月15日第二節下課，其看到原告及被告王○○從教室外走進來到被告王○○的位子旁，被告王○○叫原告走開，故其叫原告及被告王○○過來；其問被告王○○有無踢原告，被告王○○回答有，其問原告有無受傷，原告稱有，有一點痛等語（見本院卷第133頁反面第25至31行、134頁第6至15行）。堪認被告王○○確實有踢到原告下體導致原告疼痛受傷，而應負侵權行為之損害賠償責任。
⒊被告雖辯稱原告當下拒絕讓校護檢查，應未實際踢到原告等語。然考量原告及被告王○○於當時均年紀尚幼，於證人甲○○詢問當下，應無立即為虛偽陳述之可能，應可認原告於當下向證人甲○○表示疼痛之陳述可採。至於原告拒絕讓校護檢查，或可能出於羞赧之情緒或其他原因，然尚難逕以此認定原告並未被被告王○○踢到，是被告此部分抗辯，並不可採。
⒋被告另辯稱因被告王○○遭原告以吃糖果會蛀牙、變成小胖子跟豬等言語霸凌，始出腳踢原告等語。然無論原告有無對被告王○○告知上開內容，均非被告王○○得踢傷原告之正當理由，是被告此部分所辯，並不可採。
⒌次查被告王○○於110年10月時為限制行為能力人，被告王○○之父母則為其法定代理人，有戶籍謄本在卷可參（見本院個資卷），是依上開規定，被告王○○之父母即應與被告王○○負連帶損害賠償責任。
（二）原告得請求賠償之金額若干？
⒈醫療費
按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」查原告因遭被告王○○踢傷之行為，受有排尿疼痛之傷害，並因而產生急性壓力反應，有宏其婦幼醫院及天成醫院診斷證明書在卷可參（見本院卷第6、7頁）。原告並因而支出醫療費用1,290元，有醫療費收據在卷可參（見本院卷第8、9頁），是原告此部分請求，應屬有據。至此外之醫療費60元部分，原告並未提出其他證據供本院審酌，難認其主張可採。
⒉精神慰撫金
按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌原告因本件事故所受傷害於精神上可能承受之無形痛苦、被告王○○侵權行為之方式等一切情狀，認原告請求被告賠償148,650元精神慰撫金，尚屬過高，應予核減為1萬元，方屬公允。
⒊上開金額共計11,290元，原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告11,290元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第2項。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
書記官巫嘉芸