臺灣臺中地方法院108年度抗字第79號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年抗字第79號民事裁定

裁判日期：民國108年06月28日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定108年度抗字第79號抗告人 李盛豐 相對人第一商業銀行股份有限公司法定代理人 董瑞斌 上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國108年3月13日本院司法事務官所為108年度司拍字第97號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文；而上開規定，於最高限額抵押權亦準用之，民法第881條之17亦有明定。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；且此類事件，並無確定實體上法律關係存否之性質，如對於抵押債權之存否有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，而不得於抗告程序中主張以求解決，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院51年度台抗字第269號判例、94年度台抗字第631號裁定意旨參照）。是以聲請法院裁定准許拍賣抵押物，係屬非訟事件，為裁定之法院僅就抵押權人所提出之他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地暨建物登記謄本及借據等為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由；而抗告法院就拍賣抵押物裁定准予強制執行之抗告事件，亦應僅為形式審查，不得審酌抗告人所爭執之實體事項。
二、本件相對人主張：抗告人以其所有如原裁定附表所示之不動產，為擔保其對相對人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、保證、透支、信用卡契約、票據、衍生性金融商品交易契約，設定新臺幣（下同）1049萬元之最高限額抵押權，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。嗣抗告人陸續向相對人借款835萬元，及為債務人豐恩生物科技股份有限公司（下稱豐恩公司）擔任連帶保證人之債務計650萬元，惟抗告人逾期未繳納利息，應視同全部到期，計尚積欠相對人：⑴前揭借款本金835萬元及其利息、違約金；⑵前揭豐恩公司債務本金519萬5754元及其利息、違約金，為此聲請拍賣抵押物以資受償。
三、抗告意旨略以：抗告人係遭訴外人 王清賢 詐騙而向多間金融機構借款，抗告人僅有一筆房屋貸款，其餘欠款皆非抗告人之欠款，抗告人、相對人間就此事件已另案訴訟中（即本院107年度訴字第3938號），且相對人內部經理與訴外人王清賢合謀，以非訟案件迅速處理債務人之財產，導致刑事偵查中案件尚未起訴，債務人之資產皆全數被處分完畢，本件應待相關案件判決確定後，再進行本件之裁判，為此提出抗告，並聲明：原裁定廢棄。
四、經查，本件相對人主張其對抗告人有前揭債權，抗告人並以如原裁定附表所示之不動產設定抵押權，且經依法登記，該債權又已屆清償期而未受清償，為此聲請抵押物拍賣等情，業據相對人提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地暨建物登記謄本、借據、其他約定事項、保證書、借據及借據條款變更約定書等影本為證。準此，相對人聲請拍賣抵押物即原裁定附表所示之不動產，為有理由，應予准許。原審依據上開資料為形式審查後，認定本件相對人實行系爭抵押權之形式要件業已具備，因而裁定准予拍賣前開抵押物，經核於法並無不合。抗告意旨之主張，核屬實體事項之爭執，依前開說明，並非本件非訟程序所得審酌之事項，抗告人應另循訴訟程序以資解決。是抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為屬無據，其抗告應予駁回。
五、另對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國108年6月28日
民事第五庭審判長法官李蓓
法官王奕勛法官何世全上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後十日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本一份），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年6月28日
書記官劉桉珍