臺灣高雄地方法院94年度聲字第1888號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年聲字第1888號民事裁定

裁判日期：民國95年02月22日

裁判案由：返還提存物

臺灣高雄地方法院民事裁定94年度聲字第1888號聲請人乙○○
送達代收人相對人鋼立機械工程有限公司法定代理人丙○○當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣屏東地方法院。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付工程款事件，前遵臺灣屏東地方法院民國91年度裁全字第107號民事裁定，提供新臺幣（下同）330,000元為擔保，並以本院91年度存字第558號提存書提存，聲請對於相對人所有之財產假扣押在案。茲因本案業經臺灣高等法院高雄分院以92年度上易字第95號判決聲請人一部勝訴確定，訴訟業已終結，且前揭假扣押之執行及強制執行，均已撤回，並已定20日以上之期間，催告相對人行使權利，相對人迄未行使權利，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款之規定，請求返還上開擔保金等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則篇，於依同法規定聲請事件，應亦有適用。次按，訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，依民事訴訟法第104條之規定，供擔保人固得聲請法院以裁定命返還其提存物。惟上開法條所指「法院」，係指原「命供擔保」之法院，而非提存所隸屬之法院。
三、查本件聲請返還提存物原命供擔保之法院為臺灣屏東地方法院，揆之上開說明，聲請人自應向臺灣屏東地方法院聲請返還擔保金，始為適法。聲請人向無管轄權之本院聲請返還，於法自有未合。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國95年2月22日
民事第二庭法官伍逸康如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國95年2月22日
書記官凃光聰