臺灣臺中地方法院104年度訴字第2684號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年訴字第2684號民事判決

裁判日期：民國105年05月26日

裁判案由：分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決104年度訴字第2684號原告 康淑敏 訴訟代理人 陳宗佑 被告 王榮傑
杜秋 瑕 王榮泰 上一人之訴訟代理人 易翔惠 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落臺中市○區○○○○段○○○○○○○號、地目建、面積68平方公尺土地，及其上兩造共有臺中市○○○○段○○○○號，即門牌號碼臺中市○村路○段○○○巷○號，總面積41.68平方公尺之建物及附屬建物，應予合併變價分割，所得價金由兩造按如附表三所示應有部分之比例分配之。
訴訟費用由兩造按附表三所示兩造之應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告王榮傑、 杜秋瑕 業經本院於民國105年2月24日當庭諭知於105年5月11日下午3時20分續行辯論，均經合法通知未於最後言詞辯論期日（105年5月11日）到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：坐落臺中市○區○○○○段○○○○○○○號土地，面積68平方公尺、公告現值每平方公尺38,148元之土地及其上141建號即門牌號碼臺中市○村路○段○○○巷○號建物（下稱系爭房地）為兩造依附表三所示應有部分比例共有。原告本欲購買其他共有人之所有權，詎其他共有人不肯出售，且系爭房地已由其他所有權人及其家屬居住使用，原告不得進入使用系爭房地。衡以系爭房地坐落於臺中市交通便利、居住環境良好地段，如以原物分割復有事實上困難，致無分割實益，無法為公平合理分割，請求將系爭房地為變價分割，分配價金於各共有人。並聲明：兩造所共坐落臺中市○區○○○○段○○○○○○○號土地及其上141建號即門牌號碼臺中市○村路○段○○○巷○號建物准予變價分割，變價所得由兩造各按應有部分比例分配取得。
二、被告杜秋瑕、王榮傑雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據被告三人之前曾到庭之陳述，被告王榮傑以：對本件分割共有物沒有意見等語（本院卷第16頁），又改稱：不同意等語（本院卷第52頁）；被告王榮泰則以：原告未出庭，我們來開很麻煩等語（本院卷第16頁）；被告王榮泰之訴訟代理人則以：同意用變價分割方式等語（本院卷第57頁）；被告杜秋瑕則以：只要雙方價格有談好即可，伊沒有意見，目前系爭房地係被告杜秋瑕及王榮傑在使用，房子不大，只有二間房等語（本院卷第16頁）。
三、法院之判斷：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張如附表一、二所示之系爭房地為兩造共有，應有部分如附表
一、二「權利範圍」欄所示，又系爭共有房地並無因物之使用目的、或法令規定不能分割之情形，共有人間亦無不分割之約定，惟先前就分割方法無法獲得協議等事實，為兩造所不爭執，且有土地登記第三類謄本、建物登記第三類謄本附卷可稽。是原告請求法院就系爭房地為裁判分割，於法並無不合。
（二）按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定；分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院29年上字第1792號判例、96年度臺上字第108號判決、88年度臺上字第600號判決意旨參照）。查系爭共有房地屬一層加強磚造，主要用途為住家用，建物面積41.68平方公尺，有建物登記第一類謄本在卷可佐。另有搭建第二層樓鐵皮屋，有本院於104年11月24日現場勘驗筆錄及臺中市中山地政事務所104年10月30日土測字第1177號複丈成果圖可稽。復審酌系爭房地面積非大，共有人有四人，共有人面積持分均少，僅有一大門對外聯絡，如採原物分割方法，須將大門一分為四，出入空間將十分狹小，造成生活不便，無助於所有人充分利用系爭土地，亦與一般建築之建築格局有所齟齬，不利於建物之交易及利用，有礙兩造及整體社會物盡其用之利益，然若能歸由一人買受取得，對於建物之整體規劃利用應屬最符合經濟效益。是系爭房地以原物分配之方法分割，自屬顯有困難，如以變賣方法，由買主就系爭房地單獨買受，所能創造之經濟價值顯然較高，且亦屬原告及被告王榮泰所同意之分割方案。故本院認系爭房地以變賣方法分割，並將變價所得按應有部分比例分配予兩造為適當。
（三）綜上所述，本院審酌系爭房地之構造、土地之型態及面積、整體使用情形、經濟效用、兩造之利益及共有人意願等一切情形，揆諸前開說明，並參酌上開判例意旨，認原物分割確有困難，而以變賣系爭土地，將價金分配於兩造之分割方法，誠屬最妥適公允且不得不然之分割方法，並能徹底解決共有關係，爰判決如主文第一項所示之分割方法。
四、又分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。且因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認係屬防禦其權利所必要，原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，故本院認由被告負擔全部訴訟費用，顯失公平，應依民事訴訟法第80條之1規定，由兩造依其應有部分之比例分擔，方屬公允，爰諭知如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中華民國105年5月26日
民事第三庭法官林慶郎以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月26日
書記官朱名堉┌─────────────────────────────────────┐│附表一：（土地）│├─┬──────────────────────┬─┬────┬─────┤│編│土地坐落│地│面積│權利範圍││號├───┬────┬───────┬─────┤目├────┤│││縣市○鄉鎮市區○段│地號││平方公尺││├─┼───┼────┼───────┼─────┼─┼────┼─────┤│1│臺中市│南區│下橋子頭段│126-17│建│68│康淑敏│││││││││4分之1││││││││├─────┤││││││││王榮傑│││││││││4分之1││││││││├─────┤││││││││王榮泰│││││││││4分之1││││││││├─────┤││││││││杜秋瑕│││││││││4分之1│└─┴───┴────┴───────┴─────┴─┴────┴─────┘┌────────────────────────────────────────┐│附表二：（建物）││├─┬───┬──────┬──────┬──────┬───────┬─────┤││││││建物面積││││││││││建築式樣│(平方公尺)││││││編│建號│門牌號碼│基地坐落│主要建築材料├───────┤權利範圍││││││及房屋層數│樓層│││號│││││附屬建物││├─┼───┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┤││下橋子│臺中市南區美││加強磚造│一層：41.68│康淑敏1/4││1│頭段│村路2段238巷│同段126-17地│││王榮傑1/4│││141│1號│號│一層││王榮泰1/4││││││││杜秋瑕1/4│││││││││├─┴───┴──────┴──────┴──────┴───────┴─────┤│含增建未辦保存登記第二層鐵皮屋│││││└────────────────────────────────────────┘附表三：兩造應有部分比例分配及訴訟費用負擔比例：
┌─┬────────┬──────┐│編│當事人│應有部分比例││號││分配及應負擔││││訴訟費用之比││││例│├─┼────────┼──────┤│1│原告康淑敏│1/4│├─┼────────┼──────┤│2│王榮傑│1/4│├─┼────────┼──────┤│3│王榮泰│1/4│├─┼────────┼──────┤│4│杜秋瑕│1/4│└─┴────────┴──────┘