臺灣彰化地方法院108年度消債職聲免字第17號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院108年消債職聲免字第17號民事裁定

裁判日期：民國109年07月23日

裁判案由：聲請免責

臺灣彰化地方法院民事裁定108年度消債職聲免字第17號聲請人即債務人 張森傳 代理人法律扶助律師 謝博戎 律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑 代理人 蘇志成 相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 代理人 孫郁榛 相對人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人 王貴鋒 上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：
主文債務人張森傳應予免責。
理由
一、按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償消費者債務清理條例（下稱消債條例）第108條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序，消債條例第129條規範明確。消債條例第132條並明定：「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。」。
二、經查，聲請人即債務人（下稱債務人）於民國108年3月8日提出本件清算之聲請，經本院裁定自108年6月17日下午
4時起開始清算程序，其後，因債務人之清算財團財產不敷清償財團費用、財團債務，本院乃於同年10月30日援引消債條例第129條規定為據，裁定終止清算程序等事實，業經本院調取相關卷宗查閱無訛，應堪信為真實。次查，債務人於
106年1月1日至107年12月31日間，係擔任臨時工，每日所得為新臺幣（下同）600元，該段期間之薪資所得約36萬元，嗣因其年齡及疾病影響，導致工作量減少，於108年1月1日至同年3月30日期間之薪資所得僅為14,400元，其目前已無正職，於農曆過年後，僅每週幫忙友人顧攤1天、每日賺600元等情，業據債務人 陳明 在卷（分見消債清卷第19頁、第161頁，本院卷第51頁），而經本院依職權調取債務人於106年、107年間之財產資料，查無何等收入所得，亦未查得債務人曾進行何等股票證券交易（分見消債清卷第67頁至第69頁、第109頁至第121頁，司執消債清卷），復債務人名下僅查得有門牌號碼彰化縣○○鄉○○巷000號房屋、車牌號碼00-0000汽車（86年出廠）等資產，該房屋課稅現值約5,000元，若加計該汽車，其財產總額核定為13,400元；另債務人自107年12月起領取老農津貼每月7,256元（分見消債清卷第131頁、第165頁、第139頁至第145頁、第173頁，司執消債清卷）；參以衛生福利部所公告之109年臺灣省最低生活費為每月12,388元，衡諸消債條例第64條之2第1項規範之債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之意旨，本件債務人必要生活費用應得認定為每月14,866元【計算式：12,388×1.2＝14,866（小數點以下四捨五入）】，復依卷內既有事證，未能查得債務人於108年6月17日裁定開始清算程序後，除老農津貼外，尚有其他薪資、執行業務所得或其他固定收入，是於扣除債務人自己所必要生活費用之數額後，顯然已無餘額，核與消債條例第133條所定不予免責之要件不符。此外，依相對人提出之消費記錄，尚未見債務人有何消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為（分見消債清卷第55頁至第63頁、第83頁至第107頁），本件亦未查得債務人有何該當於消債條例第134條所列其餘各款情形，而相對人雖均具狀表示反對債務人免責之意，惟其等別無提出何等具體事證以實其說，實難率斷債務人有何不應免責之法定事由存在，揆諸首揭說明，於本院為終止清算程序之裁定確定後，應以裁定免除債務人之債務，爰裁定如主文。至債務人雖主張其須扶養母親 張丁 二，每月所支出之扶養費為1,500元等語（分見消債清卷第23頁、第137頁、第147頁），但查， 張丁二 名下財產暨投資超逾千萬（見消債清卷第183頁至第184頁），其資力明顯優於債務人，亦難認張丁二已不能維持其生活，自難逕認債務人有何按月給付扶養費之必要，併此敘明。
中華民國109年7月23日
民事第二庭法官林幸頎以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年7月23日
書記官吳曉玟