裁判字號：臺灣士林地方法院96年親字第7號民事判決
裁判日期：民國97年07月17日
裁判案由：否認子女
臺灣士林地方法院民事判決原告甲○○被告乙○○兼上一被告丙○○TANK之法定代理人KIS
NANG上列當事人間否認子女事件，本院於民國97年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告乙○○非原告自被告丙○○受胎所生之婚生子。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告丙○○、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與被告丙○○（TANKEANTEONG）於民國89年1月14日在馬來西亞結婚，婚後原告受其被告丙○○虐待，並於91年遭其趕回臺灣後，即未再返回馬來西亞居住，原告因遭被告丙○○惡意遺棄而提起離婚之訴，業經鈞院以94年度婚字第370號判准原告與被告丙○○離婚，並於95年9月12日確定在案。又原告嗣於00年0月00日產下被告乙○○，雖其受胎期間係在兩造婚姻關係存續中，依法應推定為原告與被告丙○○所生之婚生子，惟雙方自91年起即已分居而未同居，是被告乙○○並非原告自被告丙○○受胎所生，實係與訴外人丁○○所生之子，為此爰依民法第1063條第
2項之規定提起本件否認子女之訴等語，並聲明：㈠確認被告乙○○非原告自被告丙○○受胎所生之婚生子。㈡訴訟費用由被告負擔。被告丙○○、乙○○經合法通知未到庭抗辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院基因醫學部血緣鑑定報告書等件為證，並有臺北縣汐止市戶政事務所97年1月29日北縣汐戶字第0970000556號函附之結婚暨離婚申請書、本院94年度婚字第270號民事判決、確定證明書等在卷足憑。又證人丁○○亦到庭證稱：伊與原告雖未同住一起，但二、三年前曾發生過性關係；被告乙○○確實與伊有血緣關係，係伊和原告所生之子等語明確（見本院97年1月11日言詞辯論筆錄）。另依被告乙○○與訴外人丁○○於96年2月26日自行前往臺灣大學醫學院附設醫院進行DNA親子血緣鑑定結果，認「丁○○與乙○○於96年2月26日接受DNA血緣關係鑑定，結果顯示丁○○為乙○○之父親機率為99.999035%」、「本系統所檢驗之DNA點位皆無法排除丁○○與乙○○之血緣關係，其親子關係指數（CPI）為103659.255584；親子關係概率值為99.999035%」等語，亦有上述國立臺灣大學醫學院附設醫院之診斷證明書、血緣鑑定報告書各1份在卷可稽，並經本院核閱無訛。可見被告乙○○血緣上之父親應為訴外人丁○○，其與被告丙○○之間應不具有真實血緣關係，是被告乙○○顯非原告自被告丙○○受胎所生之婚生子乙節屬實，自堪認原告之主張為真正。
四、按民法第1063條第1項推定之婚生子女，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起，一年內提起否認之訴，修正前民法第1063條第1項、第2項定有明文。
查本件原告於00年0月00日生下被告乙○○，而原告與被告丙○○雖於95年9月12日始經法院判決離婚確定在案，被告乙○○依法仍應推定為被告丙○○之婚生子，已如前述。惟原告於96年1月19日提起本訴，依照上開規定，顯未逾越法定除斥期間，從而原告訴請確認被告乙○○非其自被告丙○○受胎所生之婚生子，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國97年7月17日
家事法庭法官陳章榮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年7月17日
書記官張竣閔