裁判字號：臺灣士林地方法院100年事聲字第76號民事裁定
裁判日期：民國100年06月22日
裁判案由：聲明異議（消債）
臺灣士林地方法院民事裁定100年度事聲字第76號異議人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 齊百邁 相對人即債務人 陳堂坤 上列異議人因債務人陳堂坤聲請更生事件，不服中華民國100年
2月25日本院司法事務官99年度司執消債更字第193號裁定，提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件債務人陳堂坤聲請更生事件，前經本院於民國99年4月22日以98年度消債更字第367號裁定債務人自99年4月23日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序，嗣債務人於100年1月20日就其於99月8月16日更生程序中提出之更生方案（見本院99年度司執消債更字第193號卷第
155頁至第157頁）提出修正方案（同卷第200頁，下稱系爭更生方案），本院司法事務官於100年2月25日以99年度司執消債更字第193號裁定，認債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而系爭更生方案條件公允，而逕予認可，先予敘明。
二、異議意旨略以：相對人於97年底遭其任職之公司裁員，應領有可觀之遣散費，相對人對此隻字未提，有隱匿收入之事實，所提出之更生方案對於債權人已生不公允，而不應認可，原裁定認可之更生方案，未將遣散費用合併計算，亦有未洽，故請依職權函詢相關第三人提供相關資料，及命相對人對相關收入數額提出書證與說明，以明事實，並聲明請求廢棄原裁定云云。
三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案。消費者債務清理條例第64條第1項定有明文。所謂條件公允，指公平允當而言。
判斷更生方案條件是否公允，應評估債務人之更生期間之收入、財務狀況及必要生活支出，在更生方案履行可能的前提下，衡量債務人是否盡力清償？多數債權人是否按債權比例受償？另依消費者債務清理條例第63條第1項第9款規定，以債務人隱匿財產，不予認可更生方案者，必債務人有隱匿財產之情事，且其情節重大，始足為之。
四、經查：㈠相對人於97年12月12日受美商花旗銀行台北銀行告知，將依
勞動基準法第11條第4款自98年1月1日終止勞動契約，並給付資遣費新臺幣（下同）2萬1,997元等情，已據相對人於聲請更生時提出終止契約通知書影本在卷足稽（見本院98年度消債更字第367號卷第71頁），相對人並無異議人所指隱匿情事。異議人誤認相對人隱匿，進而指摘原裁定認可之更生方案不公允，且有消費者債務清理條例第63條第1項第
9款所定不應認可之事由，核有誤會，不能採信。㈡又更生方案用以清償者，乃以將來之收入為基礎，將來收入
之預估，宜以更生方案提出時之收入狀況為主要評估依據，，本件相對人於100年1月20日提出系爭更生方案，異議人所指相對人於98年初資遣費收入，顯非相對人提出更生方案時之收入，且非固定收入，顯無必須將之合併計算用於預估相對人將來收入之餘地。至於消費者債務清理條例第64條第
2項第3款所定更生高於清算程序受償之保障原則，則係以裁定開始更生時，相對人之假定清算財團為其計算基礎，此假定清算財團，顯與相對人是否疏於在財產收入狀況說明書中列計過去曾有2萬1,997元資遣費之收入無直接必然之關連，附此指明。
五、綜上所述，本件並無異議人所指不應逕予認可之情事，異議人猶執前詞，提出異議，指摘原裁定不當，求為廢棄原裁定及更正系爭方案，為無理由，應予駁回。
中華民國100年6月22日
民事第二庭法官周群翔上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國100年6月23日
書記官朱亮彰