裁判字號：臺灣臺北地方法院105年司執消債更字第96號民事裁定
裁判日期：民國106年02月24日
裁判案由：更生事件
臺灣臺北地方法院民事裁定105年度司執消債更字第96號聲請人即債務人商華章代理人 黃正琪 律師(法扶律師)相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 李鐘培 相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人 魏寶生 相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人 陳修偉 相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人 林樹旺 相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人 魏江霖 代理人 溫哲 選上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度不得逾越如附件二所示之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院105年度消債更字第148號裁定開始更生程序，債務人任職於鴻毅倉儲設備有限公司於新北市新莊區工作點，負責倉儲物料業務，每月含獎金平均收入為新臺幣(下同)34,200元，名下無財產、亦無保單預估解約金，有薪資條、稅務電子閘門財產所得調件明細表、南山人壽函及本院調查筆錄各在卷足憑。又債務人原所提更生方案，每月支出列計23,255元，條件為自法院認可更生方案裁定確定後之次月15日為第1期首繳日，以1個月為1期，每期清償10,945元，合計共清償6年72期，總清償金額為788,040元，清償成數17.08%，該更生方案經轉知各債權人，不符消費者債務清理條例第60條第2項規定之可決條件，債務人另提出如附件一所示更生方案，將每月支出縮減至17,345元，條件為自法院認可更生方案裁定確定後之次月15日為第1期首繳日，以1個月為1期，每期清償13,500元，合計共清償6年72期，總清償金額為972,000元，清償成數21.0648%，並於每期當月15日或之前付款予最大債權金融機構，由其統一辦理收款及撥付款項予各金融機構債權人，費用由債務人負擔。非金融機構債權人由債務人自行辦理付款。
三、次查，經本院審酌債務人之財產及收入狀況，可認其更生條件實已盡力清償，理由如下：
㈠本件無擔保及無優先權債權人受償總額為972,000元，高於
債務人聲請更生前二年間，扣除必要生活費用後可處分所得0元；另其名下無財產，堪認本件無擔保及無優先權債權人之受償總額亦高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序可得受償之總額。
㈡債務人現居住於臺北市中正區，其所列更生方案履行期間每
月必要支出17,345元，扣除非消費性支出之勞保費666元、健保費491元，每月消費性支出為16,188元，包括膳食費縮減為8,000元(原膳食費列計13,800元，係包括居住其父名下房屋之貼補支出)、交通費1,408元、醫療費600元、居住其父名下房屋所支出相當於租金之補貼費3,000元(用於送父親吃的東西或請他吃飯，原列於膳食費中，現改列補貼費項目)、日用品費2,000元、水電瓦斯分擔費各60元、300元、150元及電話費200元、手機費470元，有本院調查筆錄在卷可稽，並提出水、電、瓦斯、電話及手機費單據等件為證，核與臺北市106年度每人每月最低生活費標準15,554元相當，且觀諸債務人現齡61歲，上開數額，與社會常情相較，並無浮報情事。
㈢債權人不同意更生方案之理由略以：清償成數過低、支出過
高云云，惟查更生方案之清償成數並非認可更生方案之唯一標準，更生方案在於以債務人現有之資力，盡最大能力提出清償方案，非僅以債務人清償之成數以為論據，債務人每月收入34,200元，扣除必要支出17,345元後，將每月餘額提出13,500元(已逾每月餘額五分之四)用以清償債務，且所列個人支出與最低生活費標準相當，足認債務人已盡力清償。又消費者債務清理條例之訂定，係為使不幸陷於經濟上困境之消費者，有重建復甦之機會，且本件債務人名下並無有價值之財產，倘遽予轉入清算程序，對各債權人實為不利。
四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，足認債務人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可該更生方案。並依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國106年2月24日
民事執行處司法事務官林夢雯