臺灣彰化地方法院93年度易字第756號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院93年易字第756號刑事判決

裁判日期：民國94年01月18日

裁判案由：竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決九十三年度易字第七五六號
公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告戊○○右列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十三年度偵字第二九二○號），本院員 林簡易庭 認不宜以簡易程序判決處刑，簽移本院合議庭改以通常程序判決如左：
主文戊○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告戊○○意圖為自己不法所有，於民國九十三年二月二十四日十六時許，在彰化縣○○鄉○○村○○路○○○號前，以其自己所有之鑰匙竊得被害人丁○○所有之電動腳踏車一部（車身號碼：ＭＰＣ─一一○三七一號），再佯稱該部電動腳踏車為其姑姑所有，向其不知情之女友即證人丙○○，及證人丙○○之父親即證人 馮鎮雄 兜售，經證人馮鎮雄交付新台幣（下同）一千元而購得該部電動腳踏車，並約定餘款另日再給付。嗣證人丙○○於同年三月八日騎駛該部電動腳踏車，行經彰化縣○○鄉○○路永靖夜市時，為被害人丁○○發覺後報警查獲，因認被告所為係涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌等語。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。且不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。另按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信時，因而為無罪判決，尚不得指為違法，最高法院著有七十六年度台上字第四九八六號判例可供參照。本件公訴人指被告戊○○涉有右述犯嫌，係以被害人丁○○之指述、證人丙○○、馮鎮雄之證詞、贓物認領保管單及扣案之鑰匙一串為其主要論據。訊據被告矢口否認有任何竊盜犯行，辯稱：系爭電動腳踏車是證人乙○○的，當時證人乙○○欲出售電動腳踏車，適遇伊之女友即證人丙○○有意購買，證人丙○○稱要回去問其父親馮鎮雄之意見，故三人一同前往證人馮鎮雄之餐飲店，談妥價金為一千五百元後，由證人馮鎮雄親自將一千元交付證人乙○○，數日後伊再陪同證人乙○○去拿餘款五百元等語。
三、經查：㈠本案之電動腳踏車確係被害人丁○○所失竊，業據其於警詢時指認車身特徵及說明失竊經過等情在卷，並提出美利達助動車保證書一紙附卷可參，而保證書上記載之車身號碼「ＭＰＣ─一一○三七一號」，確與系爭電動腳踏車之車身號碼相符，堪認警方查獲之電動腳踏車為被害人丁○○所失竊無訛。㈡被告雖辯稱該車是證人乙○○賣給證人馮鎮雄云云，惟證人乙○○接受被告詰問時堅決否認出售贓車，並證稱：被告說上述電動腳踏車是朋友給他的，被告只是要求伊陪同前往證人馮鎮雄之店裡，但當天只有被告自己進去談，伊沒有進去，所以不知道他們之交易過程等語，而證人丙○○於本院審理時亦明確證稱沒有見過證人乙○○，及未與之談論購車之事，並證稱：這台電動腳踏車是被告自己牽到其父親馮鎮雄之店裡，被告說是他姑姑的，因無處擺放而欲出售，當時證人馮鎮雄交付一千元給被告，並約定若非贓車，則改日再多給五百，數日後被告又來向其妹妹拿五百元等語。衡諸證人乙○○與證人丙○○並不相識，且證人乙○○目前在
監執行，亦無與證人丙○○勾串證詞之機會，惟其二人於隔離訊問時所陳述之證詞互核一致，應認與實情相符，是以被告辯稱贓車是由證人乙○○出售云云，顯不可採，足信前述電動腳踏車是被告所出售無訛。㈢關於該車失竊及販賣之時間，經查：被害人丁○○於警詢時陳稱腳踏車係在九十三年二月二十四日失竊，惟證人馮鎮雄卻於警詢時證稱約在同年一月中旬購買，其等二人所述顯有矛盾，而以被害人丁○○失竊當時未立即報案等情觀之，其於查獲後所指述之失竊時間，亦非無錯記之可能，究以何人所述為真，實難憑斷，而被告則稱上述買賣交易約發生在警方查獲前一個月之內（即同年二月八日至三月八日之間），證人丙○○證稱已經忘記等語，是以被害人失竊電動腳踏車後，至被告出售腳踏車時，期間相隔多久，並無法由現存證據中查知，故贓物是否可能在較長之時間內輾轉易手後，終由被告出售，亦無法遽斷，是以被告辯稱沒有竊盜該車等語，仍非無可能，至扣案之鑰匙一串，據證人丙○○證稱為其家中使用之鑰匙，並非電動腳踏車鑰匙，亦無法認此扣案證物與起訴書所指被告之犯行有何關聯。綜上，起訴書所記載被告竊盜腳踏車之犯行，依現存之證據，尚未達通常一般人均不致有所懷疑，且得確信其為真實之程度。本件既仍有合理之懷疑存在，而無從為有罪之確信，則依前述刑事訴訟法之規定，及最高法院之判例要旨，依法諭知被告無罪之判決。至被告是否涉及收受贓物罪嫌，宜由檢察官另行依法偵辦處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國九十四年一月十八日
臺灣彰化地方法院刑事第三庭
審判長法官余仕明法官簡婉倫法官黃玉齡右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日為準。
法院書記官林怡吟中華民國九十四年一月十九日