臺灣臺北地方法院111年度訴字第1228號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第1228號民事判決

裁判日期：民國111年06月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第1228號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 程耀輝 訴訟代理人 廖哲伍
沙東星 被告 李有道 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬肆仟零伍拾玖元，及自民國一百一十年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五點二四計算之利息，暨新臺幣伍佰元之違約金。
訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾陸萬肆仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾玖萬肆仟零伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、查兩造於締約時合意以本院為第一審管轄法院，此有信用貸款契約書（下稱系爭契約）第15條約定附卷可參（見本院卷第9頁），是本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國109年3月10日向原告線上借款新臺幣（下同）100萬元並以電腦資訊設備簽立系爭契約，借款期間自109年3月10日起至116年3月9日止，約定自借款撥付日起，依年金法計算月付金，按月攤還本息，利息則按機動利率即原告指數型房貸基準利率加週年利率4.44%計算（被告違約時為週年利率5.24%），嗣後原告調整指數型房貸基準利率時，應自調整之日起，按當時原告牌告指數型房貸基準利率加原加碼重新計算，遲延履行給付本金或利息時，除按上開利率計息外，另約定逾期1期收取300元，連續逾期2期收取400元，連續逾期3期收取500元之違約金，最高連續收取期數為3期。詎被告僅攤還本息至110年11月9日止，即未再依約清償，尚積欠原告借款本金79萬4,059元未給付，且依系爭契約第10條第1項約定，被告已喪失期限利益，債務全部視為到期，爰依兩造間消費借貸契約之法律關係，請求被告返還上開借款本息及違約金等語。並聲明：㈠如主文第1項所示、㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、客戶放款交易明細表（法/個金）、台幣放款利率查詢等件為證（本院卷第7至15頁），其主張與上開證物核屬相符，且被告已收受言詞辯論期日通知、起訴狀及陳報狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，從而，堪認原告之主張為真實。故原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
五、本院併依職權確定第一審訴訟費用額為8,700元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年6月29日
民事第四庭審判長法官蔡政哲
法官李家慧法官林承歆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年6月29日
書記官何嘉倫