臺灣桃園地方法院111年度訴字第2002號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年訴字第2002號民事判決

裁判日期：民國111年12月27日

裁判案由：清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決111年度訴字第2002號原告 宋承澔 被告 邱尚彥 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）陸拾萬元，及自民國一一一年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以貳拾萬元為被告供擔保，得為假執行，但被告以陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查兩造所簽立之借據（下稱系爭借據）第8條約定因本契約有爭議時，約定本院為第一審合意管轄法院，故本院為有管轄權之法院，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國111年8月1日向原告借款新臺幣（下同）60萬元，並於同日簽訂系爭借據1紙，同時簽發本票號碼390675號、票面金額60萬元、發票日111年8月1日，未載到期日之本票1紙（下稱系爭本票）交付原告作為上開借款之擔保，原告並於同日交付借款60萬元予被告收受，被告則於收訖款項後出具收據1紙予原告收執；依系爭借據第3條約定原告之借款期限自111年8月1日起至同年8月31日止，期限屆滿之日被告應全數清償借款；第5條約定借款利息月利率1.5%計算，如屆期未清償須按月給付利息。嗣被告於借款期限經過後仍未依約償還款項，且被告現已不知去向，爰依系爭借據及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自111年9月1日起至清償日止，按年息16%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭借據、本票、收據各1紙之影本為證（本院卷第6-8頁），經核無訛，而被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認。綜合上開事證，堪信原告主張之前揭事實為真實。
四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段、第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。揆諸前揭規定，原告請求被告給付60萬元，為有理由。又兩造約定借款利息月利率百分之1.5，換算週年利率為百分之18，按民法第205條已於110年1月20日修正公布為：約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效。依民法債編施行法第36條第5項、第10條之1之規定，該規定自公布後6個月即110年7月20日施行，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之。原告併請求自111年9月1日起至清償日止，均按週年利率百分之16計算遲延利息，未逾法定最高利率之限制，故其此部分請求，亦有理由。
五、綜上所述，原告依系爭借據及消費借貸之法律關係，請求被告給付原告60萬元及自111年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，即屬有據，應予准許。原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定相符，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年12月27日
民事第三庭法官潘曉萱正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國111年12月27日
書記官李韋樺