裁判字號：最高法院100年台上字第4911號刑事判決
裁判日期：民國100年09月08日
裁判案由：擄人勒贖等罪
最高法院刑事判決一○○年度台上字第四九一一號上訴人台灣高等法院台中分院檢察署檢察官被告洪志彬
林亮漮周偉群上列一人選任辯護人 吳莉鴦 律師被告 莊中岳 男民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000住台灣省苗栗縣頭份鎮斗煥里國校新村53號（在押）上列上訴人因被告等擄人勒贖等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一００年六月二十三日第二審判決（一００年度上訴字第九０五號；起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署九十九年度偵字第一０五七七號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件檢察官上訴意旨略謂：被告洪志彬、林亮漮、周偉群及莊中岳既係謀議要尋覓穿著名貴服飾、駕駛名貴轎車之獨行女性，作為強盜財物之對象，嗣在百貨公司地下停車場，鎖定被害人 余淑雲 為目標，祇因停車場內設有監視器，又怕遭警衛發現，乃將被害人押往墓園搜刮身上財物，復見被害人有金融卡，即脅迫被害人提領現金，並以「如再忘記密碼，將予拍裸照、變賣所駕賓士車」為詞，恐嚇被害人就範。原判決就此情節，認為「被告四人並非未取得被害人余淑雲之提款，即不釋放被害人余淑雲」，罔顧被告四人上揭恐嚇言詞，所隱含之交換條件係：「只要被害人配合提款，被告等即不會拍被害人的裸照、變賣被害人的賓士車，並釋放被害人」，而未依擄人勒贖罪名予以論處，顯然違背經驗法則、論理法則，且適用法則不當。退一步言，縱然認定被告四人在押人至墓園洗劫財物，僅屬加重強盜罪名，但其後押逼被害人提領現金部分，當認出於不同之犯意，屬於另一擄人勒贖行為，而與先前之加重強盜，具有密切關聯性，應逕論以強盜而擄人勒贖之結合犯罪名，始屬正確，詎原判決祇以加重強盜之輕罪名論擬，「恐」非允洽云云。惟查：證據之取捨與事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定甚明，自無許當事人任憑主觀，就同一事證，為相異評價，妄指原判決違誤，資為其合法上訴第三審之理由。又擄人勒贖罪，本質上係妨害自由及強盜之結合，形式上則為妨害自由與恐嚇取財之結合，其和強盜、恐嚇取財罪不同者，在於以被害人生命、身體安全或自由，換取相當之對價（例如贖金），亦即擄人勒贖之行為概念中，必須存有「贖」之因素，而單純之強盜或恐嚇取財，則無。從而，在押人以強盜財物之情形，若並要脅被害人提領存款或舉債支應，以滿足行為人之需索，倘依社會通念，尚與「贖身」之概念不相適合時，當認仍為原強盜之不法意圖所含攝，僅依強盜罪論擬；至於押人行為，則視其具體情況，或為強盜罪所吸收，或另論以妨害自由罪，而與強盜罪想像競合或數罪併罰處遇之。原判決關於被告四人洗劫被害人部分（其他加重竊盜部分，未在上訴範圍，先告確定；傷害部分，未據告訴），主要係依憑被告四人自警詢、偵查和歷審，皆一致再三堅稱：係基於強盜財物之犯意，隨機覓取穿著名貴服飾、駕駛名貴轎車之獨行女性作為犯案對象，果然發現被害人符合條件，合力挾持至墓園洗劫隨身財物，意猶未盡，尚脅迫被害人以金融卡從自動提款機領款之自白，核與被害人指訴情節相符，並有被告四人在停車場隨機尋覓作案對象、挾持被害人行車路線監視器錄影、墓園現場採證、系爭自動提款機監視錄影等翻拍照片，被害人遭挾持受輕傷之醫院診斷證明書、提款交易明細（半夜跨日，二十三時二十三分至零時三十四分，共提領十三次，合計新台幣二十四萬元），停車卡上指紋顯示符合洪志彬，被害人車上指紋顯示符合林亮漮、莊中岳，遺置車內帽子顯示ＤＮＡ符合洪志彬之各鑑定書，暨在洪志彬家中搜獲作案用之鐵製扳手三支、白色膠帶一捲（核與被害人遭封嘴用之白色膠帶一片相符）、白色手套一雙等足資佐證，乃認定被告四人確有如原判決事實欄所載關於洗劫被害人財物之犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判仍論處洪志彬、周偉群、林亮漮及莊中岳均犯結夥三人以上強盜罪刑（洪志彬累犯，處有期徒刑八年；其餘三人皆處有期徒刑七年六月）。並說明被告四人既僅意在強劫，被害人亦謂被逼提領款項時，歹徒係言：「如果妳還是忘記密碼，妳心臟病如果發作，我們只能將妳丟在這裡，這樣我們更省事，妳這次下車要想清楚，不然就拍妳裸照，變賣妳的賓士車」等語，並非表示如果不提款，就不予釋回（況所提款數，遠非被害人身價可比；上揭言語，當為先前之強盜行為所接續、貫穿），檢察官指為該當擄人勒贖，尚有誤會，起訴法條應予變更。所為之事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案可稽，自形式上觀察，並未違背客觀存在之經驗法則及論理法則，法律適用亦無違誤。檢察官上訴意旨置原判決已明白論斷之事項於不顧，就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑主觀指摘為違誤，不能認為適法之第三審上訴理由。依上說明，應認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○○年九月八日
最高法院刑事第七庭
審判長法官花滿堂
法官洪昌宏法官徐昌錦法官王聰明法官周盈文本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○○年九月十三日
Ｑ