裁判字號：臺灣高等法院103年上訴字第1571號刑事判決
裁判日期：民國103年07月10日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院刑事判決103年度上訴字第1571號上訴人即被告 陳珮 婕上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院102年度訴字第1421號，中華民國103年3月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方法院檢察署101年度偵字第13151號、101年度偵字第15866號、102年度偵緝字第440號、102年度偵緝字第441號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於附表一編號１、２，及定應執行刑部分，均撤銷。
陳珮婕 犯如附表一編號１、２所示之罪，各處如附表一編號１、２宣告刑欄所示之刑。
其他上訴駁回。
上揭撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月；如附表一編號４、５、６宣告刑欄所示之物，均沒收。
事實
一、陳珮婕明知其並無為他人代為投資股票之意，為籌措資金供己花用，竟意圖為自己不法之所有，先後在新北市中和地區，分別為下列犯行：
㈠於民國（下同）100年5月間向莊 嘉群 佯稱其擅於股票操作
，績效良好，將有豐厚獲利，可每月分紅，且保證還本云云，使 莊嘉群 陷於錯誤，而陸續於附表二所示之時間、地點，以附表二所示之方式，交付附表二所示之財物予陳珮婕，陳珮婕因此向莊嘉群詐得新臺幣（下同）1,021,913元。
㈡於100年6、7月間向 陳麗萍 佯稱其擅於股票操作，績效良好
，將有豐厚獲利，可每月分紅，且保證還本云云，致陳麗萍陷於錯誤，而陸續於附表三所示之時間、地點，以附表三所示之方式，交付如附表三所示之財物予陳珮婕，陳珮婕因此向陳麗萍詐得300,000元。
㈢於100年10、11月間向 許秀 貞佯稱其擅於股票操作，績效良
好，將有豐厚獲利，可每月分紅，且保證還本云云，致 許秀貞 陷於錯誤，而陸續於附表四所示之時間、地點，以附表四所示之方式，交付如附表四所示之財物予陳珮婕，陳珮婕因此向許秀貞詐得135,000元。
二、陳珮婕分別取得上開款項後，均未依約給付紅利，莊嘉群、許秀貞、陳麗萍察覺有異，多次要求陳珮婕返還上開款項，陳珮婕因不堪莊嘉群等人不斷向其催討上開款項，為使莊嘉群等人相信其有償還投資款之能力，竟另行起意，與某真實姓名年籍不詳之成年人，共同基於行使偽造公文書之犯意，於100年底某日，在新北市中和區某網咖，以1,600元之代價，由陳珮婕提供其個人姓名、身分證統一編號及所承租之臺北縣中和市（現改制為新北市中和區，下同）○○街000號○之○房屋地址及座落之土地資料，透過網際網路委託該不詳之人偽造「臺北縣（現改制為新北市）中和地政事務所核發、建物標示之門牌號為：臺北縣中和市○○街○○○號○之○、權利範圍：全部、1分之1，所有權人為陳珮婕」之建物所有權狀正本1紙及「臺北縣中和地政事務所核發、土地標示為：臺北縣中和市○○段○○○○號土地、權利範圍：10000分之16，所有權人為陳珮婕」之土地所有權狀正本
1紙，並於其上偽造「臺北縣中和地政事務所印」公印文各
1枚後，傳真至7-11便利商店交付予陳珮婕，足以生損害於上開房地實際所有權人○○○，及地政機關對於不動產登記管理之正確性。嗣陳珮婕持該等偽造之建物及土地所有權狀影印後，分別為下列犯行：
㈠於101年1月初，陳珮婕為表明其為上開房、地之所有權人，
乃持上開偽造之建物及土地所有權狀影本，在新北市○○區○○路○○○巷○○號11樓許秀貞住處，向許秀貞出示而行使之，足以生損害於上開房地實際所有權人○○○，及地政機關對於不動產登記管理之正確性。
㈡於101年3月31日下午5時許，陳珮婕為表明其為上開房、地
之所有權人，乃持上開偽造之建物及土地所有權狀影本，在新北市中和區新歐洲社區門口，向莊嘉群出示而行使之，足以生損害於上開房地實際所有權人○○○，及地政機關對於不動產登記管理之正確性。
㈢於101年3月31日後3日內某時間，陳珮婕為表明其為上開房
、地之所有權人，乃持上開偽造之建物及土地所有權狀影本，在新北市○○區○○路派所出對面陳麗萍攤位，向陳麗萍出示而行使之，足以生損害於上開房地實際所有權人○○○，及地政機關對於不動產登記管理之正確性。
㈣嗣經莊嘉群等人調閱上開房地之土地及建物謄本，始悉上情。
三、案經莊嘉群、陳麗萍、許秀貞訴請新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力部分：按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之下列證據，雖屬被告以外之人於審判外之陳述，且無符合同法第159條之1至之4等前4條之情形，但該等證據經本院當庭提示，檢察官、被告均表示「沒意見」，而不爭執其證據能力，且未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議；本院審酌上開證據均非公務員違法取得之證據，復經於審判期日就上開證據進行調查、辯論，是該等證物，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，得作為證據。
二、實體部分：上揭犯罪事實，業據被告陳珮婕於原審及本院審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人莊嘉群、陳麗萍、許秀貞於警詢及檢察官偵查中指訴之情節相符，復有莊嘉群提出之匯款申請書、花旗銀行交易確認函、中國商業銀行撥款通知函、澳盛銀行撥款通知書、元大證券股份有限公司南勢角分公司客戶交易明細表、元大商業銀行中和分行股票交割帳戶之交易明細、許秀貞提出之永豐商業銀行當信卡消費明細、被告提出之聯邦商業銀行帳戶交易明細、被告於聯邦商業銀行之開戶資料及交易明細、日盛國際商業銀行股份有限公司101年8月30日日銀字第○○○○00000000號函暨所附帳戶交易明細、國泰世華商業銀行松山分行101年12月4日（101）國世松山字第○○○號函暨所附帳戶交易明細、○○市○○區○○街○○○號○樓之○房地之土地、建物謄本各1份，及偽造之臺北縣中和地政事務所土地及建物所有權狀影本各1紙在卷可稽（見101年度偵字第13151號卷第31、33-34、40、65-67、71-72頁，101年度偵字第15866號卷第21-22、35-38、79-83、102-105頁，102年度偵緝字第441號卷第37-40、54-58頁），足認被告前揭任意性自白核與事實相符，可以採信。本件事證明確，被告前開犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠按文書之影印本或複印本，與抄寫或打字者不同，實係原本
內容之重複顯現，且其形式、外觀、即一筆一劃，亦毫無差異，於吾人社會生活上自可取代原本，被認為具有與原本相同之社會機能與信用性（憑信性），故在一般情形下皆可適用，而視其為原本制作人直接表示意思之內容，成為原本制作人所作成之文書，自非不得為偽造文書罪之客體；次按刑法上所謂變造文書，指無製作權者，不變更原有文書之本質，擅自就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容而言；倘該文書之本質已有變更，或已具有創設性時，即屬偽造，而非變造（最高法院91年度台上字第7543號判決、92年度台上字第6838號意旨參照）。經查，本件被告提供其個人姓名、身分證統一編號及所承租之房屋地址及土地資料，透過網際網路委託他人，製作出以被告為所有權人名義之上開建物及土地所有權狀各1紙，復持之影印，則顯已變更該原有文書之本質，且具有創設性，自已屬偽造建物及土地所有權狀，合先敘明。
㈡核被告就事實一之㈠、㈡、㈢部分所為，均係犯刑法第339
條第1項詐欺取財罪；就事實二之㈠、㈡、㈢所為，均係犯同法第216條、第211條行使偽造公文書罪。被告與真實姓名年籍不詳之成年人，就偽造公文書部分有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告偽造公印文係偽造公文書之部分（階段）行為，又偽造公文書後復持之行使，其偽造之低度行為，為其行使偽造公文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告就事實一之㈠、㈡、㈢所涉詐欺取財3罪，及就事實二之㈠、㈡、㈢所涉行使偽造公文書3罪間，其犯意各別，行為互異，應予分論併罰。被告於事實一之㈠、㈡、㈢所示之時間、地點，分別向告訴人莊嘉群、許秀貞、陳麗萍詐取財物部分，其犯意各別，行為互殊，並非以一行為為之，核屬數罪，起訴書認係一罪，容有誤會；又被告係於101年1月初、
101年3月31日、101年3月31日後3日，3次不同時間、地點，分別向告訴人3人行使偽造公文書，各行為間均具有獨立性，亦為數罪，是起訴意旨認係接續犯，同有誤會，均併此敘明。
四、部分撤銷改判、部分上訴駁回之理由：原審判決：
㈠關於附表一編號１、２部分：
認被告陳珮婕罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告陳珮婕於犯罪後已坦承犯行，並在法院審理中分別償還告訴人莊嘉群、陳麗萍各10萬元，此情業據告訴人莊嘉群、陳麗萍在本院審理中陳明在卷（見本院卷第124頁）；原審未及斟酌，自有未當，被告陳珮婕之上訴意旨執以指摘原審判決此部分不當，請求改為輕判，為有理由，應由本院將原判決關於附表一編號１、２，及定應執行刑部分撤銷改判。爰以被告陳珮婕之責任為基礎，並審酌渠之素行（見本被告前案紀錄表）、智識程度、生活狀況、對告訴人所造成之損害，兼衡被告陳珮婕犯罪之動機、目的、手段，犯後已坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表一編號１、２宣告刑欄所示之刑。
㈡關於附表一編號３、４、５、６部分：
原審認被告陳珮婕罪證明確，基此適用刑法第339條第1項、第216條、第211條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，並審酌被告為圖一己之私，除以代告訴人許秀貞投資為由詐取款項供己花用，造成告訴人許秀貞損失非輕（本案被告詐得告訴人許秀貞之金額合計13萬5千元），並為掩飾犯行，另以偽造之建物及土地所有權狀取信告訴人3人而分別行使之，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，犯後於偵查中坦承行使偽造公文書部分犯行，至法院審理中始坦承詐欺取財部分犯行之犯後態度，惟迄今仍未能與告訴人3人達成和解並賠償渠等損失等一切情狀，分別量處如附表一編號
３、４、５、６宣告刑欄所示之刑。復敘明：按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。經查上開偽造之土地及建物所有權狀影本上「臺北縣中和地政事務所印」之公印文各1枚，為偽造之印文，爰依刑法第219條宣告沒收。至偽造之上開土地及建物所有權狀影本，雖屬偽造，然上開土地及建物所有權狀影本既經被告行使提供予告訴人陳麗萍（見102年度偵緝字第441號卷第15頁），即非被告所有，故不予宣告沒收。其認定事實、適用法律及量處刑期均為妥適。被告上訴意旨指摘原審量刑過重，為無理由，其上訴應予駁回。
㈢上揭撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒
刑貳年拾月；如附表一編號４、５、６宣告刑欄所示之物，均沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃柏齡到庭執行職務。
中華民國103年7月10日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官蘇隆惠法官陳博志以上正本證明與原本無異。
如附表一編號４、５、６部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
如附表一編號１、２、３部分不得上訴
書記官石于倩中華民國103年7月10日附錄論罪科刑之法條：刑法第339條第1項、第216條、第211條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上
7年以下有期徒刑。附表一┌──┬───────┬───────────────────────┐│編號│犯罪事實│所犯之罪及所處之刑│├──┼───────┼───────────────────────┤│1│事實一之（一）│陳珮婕犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。│├──┼───────┼───────────────────────┤│2│事實一之（二）│陳珮婕犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。│├──┼───────┼───────────────────────┤│3│事實一之（三）│陳珮婕犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。│├──┼───────┼───────────────────────┤│4│事實二之（一）│陳珮婕犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年。偽造││││之「台北縣中和地政事務所建物所有權狀」影本及「││││台北縣中和地政事務所土地所有權狀」影本上「台北││││縣中和地政事務所印」之公印文各壹枚，均沒收。│├──┼───────┼───────────────────────┤│5│事實二之（二）│陳珮婕犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年。偽造││││之「台北縣中和地政事務所建物所有權狀」影本及「││││台北縣中和地政事務所土地所有權狀」影本上「台北││││縣中和地政事務所印」之公印文各壹枚，均沒收。│├──┼───────┼───────────────────────┤│6│事實二之（三）│陳珮婕犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年。偽造││││之「台北縣中和地政事務所建物所有權狀」影本及「││││台北縣中和地政事務所土地所有權狀」影本上「台北││││縣中和地政事務所印」之公印文各壹枚，均沒收。│└──┴───────┴───────────────────────┘附表二：告訴人莊嘉群部分
┌──────┬──────┬──────┬──────────┐│交付財物時間│交付財物地點│交付之財物│交付財物之方式││││（新臺幣）││├──────┼──────┼──────┼──────────┤│100年5月12│臺北市中正區│30萬元│莊嘉群向花旗銀行申請││日│懷寧街53號土││個人信用貸款30萬元後│││地銀行城中分││，在左列地點交付30萬│││行樓下││元之現金予被告陳珮婕│││││。│├──────┼──────┼──────┼──────────┤│100年6月15日│臺北市中正區│38萬元│莊嘉群向中國信託商業│││懷寧街53號土││銀行申請個人信用貸款│││地銀行城中分││38萬元後，在左列地點│││行││以臨櫃匯款之方式，將│││││38萬元匯入被告陳珮婕│││││指定之00000000000000│││││76號帳戶內。│├──────┼──────┼──────┼──────────┤│100年9月5││181,993元│一、莊嘉群在100年8月││、13日│││30日至新北市中和││○○○區○○街○○○號6樓│││││之1之元大銀行中│││││和分行及元大證券│││││開立帳號分別為○│││││0000000號、│││││○○○○○號之活│││││儲存款帳戶及證券│││││帳戶後，將上開帳│││││戶之存款存摺及證│││││券存摺、印章、身│││││分證正反面影本、│││││存款帳戶提款卡交│││││由被告陳珮婕保管│││││，並委託被告陳珮│││││婕出售莊嘉群所有│││││之中鋼股票6張。│││││二、被告陳珮婕在100│││││年9月1日賣出莊│││││嘉群所有之中鋼股│││││票4張，交割款│││││122,258元於同年│││││月5日匯入莊嘉群│││││上述元大銀行存款│││││帳戶，於同日由被│││││告陳珮婕以操作│││││ATM方式轉帳至帳│││││號為台新銀行○○│││││0-00000000000號│││││帳戶或以操作ATM│││││方式提領現金。│││││三、陳珮婕在100年9│││││月7日賣出莊嘉群│││││所有之中鋼股票2│││││張，交割款59,735│││││元於同年月9日匯│││││入莊嘉群上述元大│││││銀行存款帳戶，於│││││同年月13日由被告│││││陳珮婕以操作ATM│││││方式轉帳至帳號為│││││台新銀行000-0000│││││00000000號帳戶及│││││帳號為聯邦銀行○│││││000-0000000000│││││00號帳戶或以操作│││││ATM方式提領現金│││││。││││││├──────┼──────┼──────┼──────────┤│100年11月3││159,920元│莊嘉群向澳盛銀行申請││日│││個人信用貸款159,920│││││元匯入莊嘉群上開元大│││││銀行存款帳戶後，由被│││││告陳珮婕在同日、4日│││││、8日以操作ATM方式│││││提領或以操作ATM方式│││││轉帳至聯邦銀行○○○│││││-000000000000號帳│││││戶。│└──────┴──────┴──────┴──────────┘附表三：告訴人陳麗萍部分
┌──────┬──────┬──────┬──────────┐│交付財物時間│交付財物地點│交付之財物│交付財物之方式││││（新臺幣）││├──────┼──────┼──────┼──────────┤│100年8月10│新北市中和區│10萬元│現金││日16時│○○街000號│││││○樓之○被告│││││陳珮婕住處│││├──────┼──────┼──────┼──────────┤│上開時間後之│同上│10萬元│現金││不詳時間││││├──────┼──────┼──────┼──────────┤│上開時間後之│同上│10萬元│現金││不詳時間││││└──────┴──────┴──────┴──────────┘附表四：告訴人許秀貞部分
┌──────┬──────┬──────┬──────────┐│交付財物時間│交付財物地點│交付之財物│交付財物之方式││││（新臺幣）││├──────┼──────┼──────┼──────────┤│100年10月15│○○市○○區│12萬元│許秀貞向永豐銀行辦理││日16時│○○街132號││個人信用貸款12萬元後│││││，於左列地點交付12萬│││││元之現金予被告陳珮婕│││││。│├──────┼──────┼──────┼──────────┤│上開時間後之│○○○○○區│1萬5千元│現金││不詳時間│○○路○○○│││││巷○○號許秀│││││貞住處樓下│││└──────┴──────┴──────┴──────────┘