裁判字號：臺灣高等法院臺南分院103年上訴字第397號刑事判決
裁判日期：民國103年05月19日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決103年度上訴字第397號上訴人即被告 陳明哲 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院103年度訴字第86號中華民國103年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署102年度毒偵字第1151號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法361條第1項、第2項、第350條及第367條前段分別定有明文。而所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、被告上訴意旨略以：檢察官偵查後初步認定被告符合美沙冬替代療法，不過遺憾的是報到當天家中剛有急事，所以才沒有完成報到手續，檢察官才又另行起訴。然被告於原審準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，請念及家中尚有一位八十多歲且體弱多病的老母親，需被告早晚侍疾塌前，請給予被告最後一次機會，重新裁定被告參予美沙冬替代療法減害計畫，讓被告在治療期間也能就近照顧到家人等語。
三、經查：㈠被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒
品傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國93年3月10日因停止強制戒治所餘期間付保護管束而釋放，迄93年3月18日保護管束期滿，以執行完畢論，並由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以93年度戒毒偵字第77號案件為不起訴處分確定；又於100年間因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於102年1月8日因戒治期滿停止處分釋放，並由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以102年度戒毒偵字第3、4號案件為不起訴處分確定。另①因麻醉藥品管理條例案件，經臺灣板橋地方法院（現已更名為臺灣新北地方法院，下稱板橋地院）81年度訴字第1669號、臺灣高等法院82年度上訴字第3507號分別判處有期徒刑7月、5年6月（上訴後經最高法院83年度臺上字第737號駁回上訴），應執行有期徒刑6年確定；②因麻醉藥品管理條例、槍砲彈藥刀械管制條例案件，經板橋地院83年度易字第1396號判決判處有期徒刑4月、拘役30日確定；③因麻醉藥品管理條例案件，經板橋地院83年度訴字第1555號判決判處有期徒刑8月確定；④因麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高等法院84年度上訴字第1222號判決判處有期徒刑5年7月，嗣經上訴至最高法院以84年度台上字第5065號駁回上訴確定，上開③、④案件，復經臺灣高等法院以84年聲字第1862號裁定應執行有期徒刑6年確定。上開①至④案件經接續執行，於89年5月2日假釋付保護管束出監，嗣經撤銷假釋，於91年11月6日入監執行殘刑6年2月又30日。復因中華民國九十六年罪犯減刑條例實施，乃經板橋地院以96年度聲減字第4968號裁定就上開①案件所示有期徒刑7月部分，減刑為有期徒刑3月又15日，並與不得減刑之有期徒刑5年6月部分，合併定應執行刑為有期徒刑5年8月又15日；就②案件所示有期徒刑4月，減刑為有期徒刑2月；就③案件所示有期徒刑8月，減刑為有期徒刑4月，並與④案件所示不得減刑之有期徒刑5年7月部分，合併定應執行刑為有期徒刑5年8月確定，故原撤銷假釋所餘殘刑6年2月又30日經減刑後尚餘5年5月又15日，已於98年5月10日縮刑期滿執行完畢。
㈡詎被告於102年1月8日強制戒治釋放5年內，復基於施用第一
級毒品海洛因之犯意，於102年10月8日晚間10時許，在雲林縣○○鄉○○村○○路與○○大圳附近，以將海洛因摻水置於針筒內，注射手臂血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於翌日凌晨1時許，為警在上開處所查獲，並扣得其所有供施用第一級毒品海洛因所使用之注射針筒1支，復經其同意採集尿液送驗結果，呈可待因、嗎啡陽性反應。
㈢原審法院依被告就上開被訴事實為有罪之陳述，並聽取被告
之意見後，裁定依簡式審判程序審理，認定被告有施用第一級毒品犯行，係依憑被告於警詢、偵查及原審審理之自白（見警卷第1、2頁；偵查卷第19至21頁、第34、35頁；原審卷第23至25頁反面、第27至30頁），並有雲林縣警察局○○分局102年10月9日搜索扣押筆錄、查獲毒品嫌犯尿液送檢真實姓名對照表、尿液採驗作業管制紀錄、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、扣案針筒1支、矯正簡表、受觀察勒戒人毒品及前科紀錄簡列表、暨臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可資佐證（見警卷第3至5頁；偵查卷第26至28頁、第8至9頁；本院卷第16至22頁）。因認被告於強制戒治執行完畢釋放五年內，再犯本案施用第一級毒品罪，且於前案執行完畢五年內故意再犯本案有期刑以上之罪，復經審酌刑法第57條所列各款情事，量處被告有期徒刑8月，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，所量處之刑度亦屬妥適，核無不當或違法之情形。
四、被告以前詞提起上訴。惟美沙冬替代療法為緩起訴處分之處遇，而緩起訴處分乃刑事訴訟法第253條之1所賦予檢察官偵查中之職權，恒非法院所得審酌，本件既經檢察官提起公訴，法院即應依法判決，原審據以對被告論罪科刑，要無違法可言，被告此部分上訴請求，容有誤解。至被告上訴敘述家中有年邁體弱多病母親待其照顧，此項家庭狀況不能認為已經依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，是被告上訴之主張，難謂係具體理由，揆諸上開說明，本件上訴顯不合法律上程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國103年5月19日
刑事第三庭審判長法官高明發
法官吳志誠法官林逸梅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官謝文心中華民國103年5月19日