臺灣高等法院96年度上訴字第2054號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院96年上訴字第2054號刑事判決

裁判日期：民國96年08月07日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決96年度上訴字第2054號上訴人即被告乙○○
甲○○共同指定辯護人本院公設辯護人 王永炫 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣板橋地方法院95年度訴字第2571號，中華民國96年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第16007號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、乙○○於民國95年7月1日下午8時許，在臺北縣板橋市浮洲橋附近加油站，因有不詳真實姓名、年籍，綽號「 阿溪 」之成年男子，以浮洲橋有警員欄檢為由，請託代為保管內置槍、彈之背包， 謝豐洲 不知內置何物，仍予應允。旋謝豐洲打開背包，發現內有仿WALTHER廠PPK/S型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，機械性能良好，可擊發適用子彈，具殺傷力之8厘米改造手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣，下稱8厘米改造手槍），及仿BERETTA廠M9型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管及土造金屬槍機而成，機械性能良好，可擊發適用子彈，具殺傷力之92型改造手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣，下稱92型改造手槍），暨土造子彈11顆（6顆具直徑約7.9mm金屬彈頭，其中1顆可擊發，有殺傷力，另5顆不能擊發，無殺傷力；3顆具直徑約8.4mm金屬彈頭，可擊發，有殺傷力；2顆具直徑約8.8mm金屬彈頭，可擊發，有殺傷力），竟未經主管機關許可，起意持有該改造槍枝2支及有殺傷力之土造子彈6顆。同日晚間11時許，乙○○騎乘機車，攜帶上開槍、彈，前往臺北縣土城市○○街○○巷○號友人甲○○住處，並將槍、彈，展示與甲○○觀看。嗣乙○○友人 留家仁 頻頻來電，向乙○○表示有事商量，乙○○決定騎乘機車，攜帶槍、彈，搭載甲○○外出，前往臺北縣土城市○○路○段某茶藝館，與留家仁見面。乙○○因攜帶2支改造手槍感覺笨重不便，將其中8厘米改造手槍1支（內有上述6顆具直徑約
7.9mm金屬彈頭土造子彈），交付甲○○攜帶。甲○○竟予應允，而與乙○○基於共同持有該8厘米改造手槍及其內有殺傷力土造子彈1顆之犯意聯絡，將該改造手槍插置在所穿牛仔褲右前方口袋，而未經許可，持有該改造手槍、土造子彈。乙○○、甲○○一起騎乘機車外出，於翌日即95年7月2日凌晨1時20分許，途經臺北縣土城市○○路○段○○○巷○號前，為警持臺灣板橋地方法院法官所核發搜索票，搜索乙○○，並經甲○○同意，搜索甲○○身體，而查獲並扣得前開槍、彈。
二、案經臺北縣政府警察局土城分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上揭上訴人即被告乙○○、甲○○持有具殺傷力之槍、彈，為警當場查獲之事實，㈠有經警查獲之8厘米改造手槍、92型改造手槍各1支及土造子彈11顆，扣案可資佐證。扣案槍、彈，經內政部警政署刑事警察局依性能檢驗法、試射法鑑定結果，認定：⑴8厘米改造手槍1支（槍枝管制編號0000000000號），認係由仿WALTHER廠PPK/S型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍，機械性能良好，可擊發適用子彈，認具殺傷力。⑵8厘米子彈6顆，均係土造子彈，具直徑約7.9mm金屬彈頭。採樣2顆試射，其中1顆可擊發，認具殺傷力；另1顆無法擊發，認不具殺傷力。⑶92型改造手槍1支（槍枝管制編號0000000000號），認係由仿BERETTA廠M9型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管及土造金屬槍機而成之改造手槍，機械性能良好，可擊發適用子彈，認具殺傷力。⑷92型子彈5顆，均係土造子彈，其中3顆具直徑約8.4mm金屬彈頭，採樣1顆試射，可擊發，具殺傷力；另2顆具直徑約8.8mm金屬彈頭，採樣1顆試射，可擊發，具殺傷力等情，有該局95年8月9日刑鑑字第0950097548號槍彈鑑定書，附卷可稽（見偵查卷第50頁至第54頁）。上開同型之8厘米土造子彈6顆，經試射2顆鑑定結果，認定其中1顆可擊發，具殺傷力，另1顆不能擊發，不具殺傷力。則未經試射之同型子彈4顆，尚無證據證明可擊發而具殺傷力，爰認定為不具殺傷力。至於92型土造子彈5顆，經區分採樣試射結果，同型子彈既可擊發，具殺傷力，堪認其他未經試射之同型子彈，應可擊發，具殺傷力。㈡被告乙○○、甲○○於檢察官訊問、本院及原審均一致供述，其等於上揭時、地持有槍、彈，為警查獲情節（見偵查卷第46、47頁、原審卷第78頁、本院卷第20、39頁）。至於被告乙○○雖於檢察官訊問時供述，其自「阿溪」取得槍、彈時間，為95年6月底（見偵查卷第46頁）。然其於原審及本院均供述係95年7月1日晚間取得，另被告甲○○於原審證述：被告乙○○來找我，有說朋友晚上拿包包（按指放置槍、彈之背包）給他等語（見原審卷第63、64頁）。參以何時取得槍、彈持有，對罪責影響不大，應以被告乙○○於原審及本院供述情節，為合理可信，爰認定被告乙○○取得槍、彈時間，為95年7月1日晚間，而非公訴意旨所指95年6月下旬，附此說明。㈢被告乙○○、甲○○於原審以證人身分具結作證，被告乙○○指證將持有之8厘米改造手槍1支及8厘米土造子彈6顆，交付被告甲○○持有；被告甲○○則指證被告乙○○持有8厘米改造手槍、92型改造手槍各1支及土造子彈11顆，並將其中8厘米改造手槍1支及8厘米土造子彈6顆，交付被告甲○○持有，為警查獲情節綦詳（見原審卷第59頁至第75頁）。㈣被告乙○○將8厘米改造手槍1支及8厘米土造子彈6顆，交付被告甲○○攜帶，以一起外出，被告甲○○予以應允，將該改造手槍及土造子彈，插置在所穿牛仔褲右前方口袋，而持有該改造手槍、土造子彈。被告乙○○、甲○○就持有該改造手槍、土造子彈，有犯意之聯絡及行為之分擔，可以認定。
二、訊據被告乙○○、甲○○僅承認持有槍、彈，為警查獲，惟否認有持有槍、彈之故意，被告乙○○辯稱：我不知道「阿溪」所交給我槍、彈，是真是假，我與被告甲○○決定將槍、彈拿去丟棄，尚未丟棄，即為警查獲；被告甲○○辯稱：我與被告乙○○要拿槍、彈去丟掉等語。
三、經查，被告乙○○於原審自承：「阿溪」說他要開車經過板橋浮洲橋，因顧慮警方臨檢，而寄放內置槍、彈之背包。後來我打開看，才知道是槍、彈，不知如何處理，打電話找被告甲○○商量，決定一起拿去浮洲橋丟掉等語（見原審卷第69頁至第71頁）。被告甲○○於原審供述：我與被告乙○○商量結果，不知道槍、彈，是真是假，決定拿去浮洲橋丟掉等語（見原審卷第60頁至第68頁）。倘「阿溪」所交付之槍、彈，為不具殺傷力之假槍、彈，或予丟棄或任意藏放，處理方法所在多有，「阿溪」何必顧慮因警方在浮洲橋盤查，而不辭辛苦委請被告乙○○，連忙將槍、彈帶走保管。何況被告乙○○取得之改造手槍，有彈匣、子彈，配備完整，「阿溪」、被告乙○○、甲○○均為智識正常之成年人，豈會無端耗費心力，小心翼翼持有一無是處之假槍、彈。次查，被告乙○○自承95年7月1日晚間，才自「阿溪」取得槍、彈，「阿溪」有表示稍後來取回。被告乙○○事後發現背包內係放置茲事體大之槍、彈，應屬重要物品，理應等候「阿溪」取回，或聯絡「阿溪」聽取意見方是，豈有可能與被告甲○○於事隔僅數小時，即自作主張，不顧「阿溪」所託，擅自決定予以丟棄。何況，要將槍、彈丟棄，相當簡單容易，被告乙○○、甲○○何苦自被告甲○○住處，遠赴浮洲橋丟棄，復不畏半途被查獲之風險，而不先予丟棄，反而先前往土城金城路茶藝館，要與留家仁見面。綜上，被告乙○○、甲○○所辯上情，反於事理，核屬畏罪卸責之詞，委無足取。是以，本件事證明確，被告乙○○、甲○○犯行，均堪認定，應依法論科。
四、被告乙○○持有8厘米改造手槍、92型改造手槍各1支及具殺傷力之8厘米土造子彈1顆、92型土造子彈5顆，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具殺傷力改造手槍罪、第12條第4項之未經許可持有子彈罪。被告甲○○持有8厘米改造手槍及具殺傷力之8厘米土造子彈1顆，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具殺傷力改造手槍罪、第12條第4項之未經許可持有子彈罪。被告乙○○、甲○○就持有8厘米改造手槍及具殺傷力之8厘米土造子彈1顆之犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。被告乙○○、甲○○均以同一持有行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從較重之未經許可持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪處斷。被告甲○○係受被告乙○○之邀一起外出，不知輕重利害，為被告乙○○攜帶1支改造手槍及子彈，旋為警查獲，其持有時間甚短，並未持以使用，對社會秩序危害較輕。而槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之罪，其法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。倘處以最輕本刑有期徒刑3年，猶嫌過重，情輕法重，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。至被告乙○○取得具殺傷力之2支改造手槍及子彈持有，並起意攜帶外出，危害社會治安程度不輕，其就攜帶緣由，復未吐實，難認有真誠悛悔之意，核無情輕法重情形，爰不適用刑法第59條規定，酌減其刑，併此敘明。
五、原審以被告乙○○、甲○○罪證明確，援引槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第28條、第55條、第59條、第42條第3項、第38條第1項第1款規定，並審酌被告乙○○、甲○○分別持有槍、彈之數量、時間長短，對於社會治安所生危害程度，暨犯罪後態度等一切情狀，分別量處被告乙○○有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣15萬元；被告甲○○有期徒刑2年，併科罰金新臺幣10萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，暨扣案之8厘米改造手槍、92型改造手槍各1支，未經試射具殺傷力之92型土造子彈3顆（其中2顆具直徑約8.4mm金屬彈頭，1顆具直徑約
8.8mm金屬彈頭），為違禁物，應予沒收。扣案之具殺傷力8厘米土造子彈1顆、92型土造子彈2顆，業經試射，已失其子彈之性能，並非違禁物，不予沒收。原判決認事用法，並無不合，量刑尚稱妥適。被告乙○○、甲○○上訴意旨否認犯行，並以原判決量刑過重為由，指摘原判決不當，核無理由，應予駁回。另被告乙○○、甲○○所犯為槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之罪，經宣告有期徒刑3年6月或2年，依中華民國96年罪犯減刑條例第3條第1項第4款規定，不能適用該條例減刑，併此說明。按宣告緩刑，應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌（最高法院49年臺上字第281號判例參照）。經查，被告甲○○曾犯施用毒品罪，經裁定觀察、勒戒，在本件犯罪後，猶以持有槍、彈，係要丟棄等詞置辯，並未真誠悛悔，難認其受刑之宣告，即能策其自新，而無再犯之虞。本院爰不依被告甲○○之請求，宣告緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官許睦坪到庭執行職務。
中華民國96年8月7日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官王炳梁法官李錦樑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官吳金來中華民國96年8月7日附錄：本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。