裁判字號：臺灣高雄地方法院97年簡上字第529號刑事判決
裁判日期：民國97年10月20日
裁判案由：恐嚇取財
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度簡上字第529號上訴人即被告己○○選任辯護人 黃政雄 律師上列上訴人即被告因恐嚇取財案件，不服本院高雄簡易庭民國97年5月7日97年度簡字第241號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第32839號），提起上訴，及移送併案審理（嘉義地方法院檢察署97年度偵字第3856號、97年度偵字第6418號、第6572號、97年度偵字第5797號），本院判決如下：
主文原判決撤銷。
己○○幫助犯恐嚇取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實
一、㈠己○○知悉擄鴿勒贖集團等不法份子常利用他人所申設之金融機構存款帳戶、提款卡及密碼轉帳等方式，逃避執法人員之追查並掩飾不法利益，且依其智識程度可預見其等所提供帳戶存摺、金融卡及密碼等物予他人使用，將幫助他人從事不法行為，仍認不違反其本意，竟基於幫助恐嚇取財之犯意，於96年1、2月間某日，在不詳地點，將其向臺灣郵政股份有限公司屏東公館郵局申辦之帳戶存摺（帳號：
00000000000000）、提款卡及密碼，交付不詳擄鴿勒贖集團成員使用。
㈡嗣前揭擄鴿勒贖集團成員擄獲如附表所示戊○○等人飼養之賽鴿後，依賽鴿腳環上之行動電話號碼，聯繫如附表所示戊○○等人，並向其等恫稱：如不依指示匯款，則會將賽鴿殺害或轉售等語，致使戊○○等人心生畏懼，分別匯出26筆、匯款金額2,000元至4,000元不等之贖款至己○○前揭金融機構帳戶內，前開贖款並旋遭擄鴿勒贖集團成員至各金融機構提款機提領一空。
二、案經戊○○等人訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑及移送併辦。
理由
壹、程序事項：㈠上訴人即被告己○○及辯護人對檢察官所舉本判決有罪部分所列之書面及言詞供述證據，於準備程序均對證據能力表示無意見，本院審酌該等書面、言詞證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，本判決所列之書面、言詞供述證據，均有證據能力。
㈡被告提供上開屏東公館郵局予某擄鴿勒贖集團使用，幫助向附表編號7所示被害人辛○○恐嚇取財之犯行，雖曾經臺灣台南地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第11801號不起訴處分確定在案，惟按案件經繫屬法院後，即應依法審判，若檢察官復從實體上予以不起訴處分，該項處分，顯係重大違背法令，應屬無效，司法院大法官會議著有第140號解釋可資參佐。本件被告交付帳戶予擄鴿勒贖集團之幫助恐嚇取財犯行，業據高雄地方法院檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑，並於97年1月10日繫屬本院，台南地方法院檢察署檢察官雖於97年1月1日製作上開不起訴處分書，惟其對外表示則在97年1月17日（未公告，以送達時為準），業經本院調取該案卷宗核閱無誤，是以檢察官在本件已繫屬本院後復就被告本件犯行予以不起訴處分，並於97年1月25日確定，揆諸前揭大法官會議解釋，該不起訴處分應屬無效，本院仍得依法審理，先予指明。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告己○○矢口否認有何交付帳戶予擄鴿勒贖集團之幫助恐嚇取財犯行，辯稱：我平時習慣將存摺及金融卡帶在身上，96年初我在高雄縣岡山鎮從事眷村拆除工作，有將本帳戶存摺、金融卡攜至位於高雄市○○○路之員工宿舍，96年2月份發現帳戶存摺、金融卡遺失後，因為與我同住的臨時工人都是同事，我不想把事情鬧大，所以沒有報警云云。
㈡經查，臺灣郵政股份有限公司屏東公館郵局帳戶（帳號：00000000000000）為被告之母 呂碧娥 於91年間代辦開戶，而自96年2月21日起帳戶歷史交易清單所示之存提紀錄即非被告使用本帳戶之紀錄各情，均經被告供述在卷，並有帳戶申請資料、歷史交易清單在卷可考（見警卷一第8頁；警卷二第33頁）。且如附表所示之被害人確均遭擄鴿勒贖集團恐嚇，而分別於附表所示時間匯款入被告上開帳戶等情，業經證人即附表所示被害人分別於警詢、偵訊中指述遭恐嚇及匯款經過等情節明確，並有匯款證明、被告上開帳戶歷史交易清單在卷可稽（分別見附表所示之證據資料），此部分事實均堪認定。則被告前揭帳戶，自96年2月21日後遭不詳之擄鴿勒贖集團使用於恐嚇取財無疑。
㈢被告雖辯稱上開帳戶存摺、金融卡，於96年2月初，在其位於高雄市○○○路員工宿舍遭竊，因其將金融卡密碼記在存摺內，不法份子因此得以使用其帳戶云云。惟依該帳戶使用紀錄所示，被告最後一筆交易紀錄在95年9月3日，業據被告坦認不諱，並有帳戶客戶歷史交易清單可憑。又依被告所述，其於96年1月中旬從事眷村拆除工作，薪資給付是以領現金之方式，一週領一次（見偵卷二第5頁～第6頁），則在無薪資轉帳或其他使用目的之情形下，其何需將早已無使用、存款僅剩64元之帳戶存摺、金融卡隨身攜帶？被告固辯稱將存摺、卡片隨身攜帶為其平日之習慣，惟如帳戶存摺、金融卡對其甚具重要性而須隨身攜帶，何以帳戶存摺、金融卡遺失後竟未報警或辦理掛失等手續，足見其供詞前後均有矛盾之處。另被告雖供稱，其與另3至4名臨時工人同住之員工宿舍遭竊云云，惟被告與約3至4名臨時工人同住員工宿舍一段期間，生活起居既均在該處，則值錢財物應不只本件帳戶存摺、金融卡，惟除前揭帳戶存摺、金融卡外，依被告所述，其本身或同住之臨時工人均無其他財物遭竊，亦顯與常情相違。
㈣再以銀行帳戶金融卡之密碼，關乎持有金融卡之人得否自自動提款機內提取款項，一般人於設定密碼時，為避免他人知悉及便利自己背誦，通常取其好記常用之阿拉伯數字為之，更無故意將密碼寫下連同存摺、金融卡一併收藏，增加他人非法取得自己金融卡時得提領帳戶內款項之可能。被告雖辯稱，其擔心晶片卡密碼太長，故將帳戶金融卡之密碼寫在存摺上云云，惟被告於偵查中、本院審理中經詢問其金融卡之密碼為何時，均可清楚背誦出該金融卡之密碼（見偵卷三第52頁～第53頁；本院卷第117頁），顯見被告已將該密碼記憶甚深，並無將密碼紀錄於存簿並與金融卡一併收藏之必要，亦足認擄鴿勒贖集團用以供附表所示被害人匯入贖款之本件存款帳戶之存摺、金融卡及密碼，應均係被告主動交付告知。
㈤況且，自擄鴿勒贖集團之角度觀之，渠等既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，應非愚昧之人，當知社會上一般正常之人如帳戶存摺、提款卡、印鑑遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或做為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在渠等向他人恐嚇，並致被害人心生畏懼而將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則渠等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，是以擄鴿勒贖集團若非確定該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確定渠等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪，而此等確信，在該帳戶係拾得或竊得之情形，實無發生之可能。況且如附表所示被害人匯款時間自96年5月7日至同年月16日止，相隔多日，次數為26次，可見擄鴿勒贖集團對上開帳戶之保有，確有相當之把握。是均益證被告辯稱本件帳戶存摺、金融卡係遭他人竊取等情節，多所矛盾且不合情理，顯係事後杜撰卸責之詞，委無可採，本件帳戶存摺、提款卡、密碼應係被告管領之下，由被告有意提供他人使用無訛。㈥再按金融存款帳戶與個人有密切關係，一般人皆不致輕易提供他人使用，且一般人向金融機構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出身分證、印章即可辦理開戶申請，此亦為眾所週知之事實，參以近年來利用人頭帳戶以行詐騙或恐嚇取財之事時有所聞，報章雜誌及新聞均多所宣導，是避免此等專屬性甚高之金融機構帳戶被不法行為人利用為恐嚇取財之工具，應係一般生活認知所易於體察之常識，則茍見他人不自己申請開立帳戶，反係蒐集不特定人之帳戶使用，衡情應當可預見收集之帳戶乃可能被利用為與財產有關之犯罪工具，且被告供稱知悉提供帳戶予他人作為洗錢工具，掩飾自己或他人犯罪所得財物或財產上利益是違法的（見警卷二第2頁～第4頁），則被告就他人將持其上開該帳戶施行恐嚇取財而使被害人匯款至其帳戶之結果應有所認識，且對此事實之發生並不違反其本意，被告自有幫助恐嚇取財之未必故意至明。至被告雖聲請對其進行測謊，以證明其辯解為真，惟參諸本件事證已明，且考量測謊之結果僅能作為證據參考之一，非為認定被告有無犯罪之唯一證據，核無再為調查必要，亦此指明。
㈦綜上，本件事證明確，被告幫助恐嚇取財之犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院著有75年度臺上字第1509號、84年度臺上字第5998號及88年度臺上字第1270號判決意旨可供參照。
是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告己○○提供其所有、臺灣郵政股份有限公司屏東公館郵局帳戶存摺、提款卡、密碼予不詳之擄鴿勒贖集團使用，使某擄鴿勒贖集團成員得基於恐嚇取財之犯意而向如附表所示被害人施以恐嚇，遂行其恐嚇取財之犯行，是被告所為，係對於擄鴿勒贖集團成員遂行恐嚇取財犯行，資以助力，揆諸上開判決意旨，自應成立幫助恐嚇取財罪。核被告己○○所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第346條第1項幫助恐嚇取財罪，酌依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。而被告既係一次將本件帳戶存摺、金融卡、密碼等資料交付不詳擄鴿勒贖集團，該集團並用以恐嚇附表所示被害人，使其等匯款至該帳戶，惟其既僅有一交付帳戶之幫助行為，應僅論以一罪。又被告提供其前揭帳戶存摺、金融卡、密碼，使擄鴿勒贖集團用以恐嚇附表編號2～26所示被害人，與聲請簡易判決處刑部分既為想像競合之裁判上一罪關係，為聲請效力所及，且經檢察官移送併辦（附表編號2～6、8～26部分）本院自得併予審理。
㈡原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告提供前揭帳戶之存摺、金融卡、密碼等資料，幫助擄鴿勒贖集團恐嚇如附表編號2～26所示被害人犯行部分，業如前述，為原聲請簡易判決處刑效力所及，原審未及就此一併審理，尚有疏漏。則被告上訴意旨否認犯行，雖無理由，然原判決既有上揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告將帳戶提供他人恐嚇取財使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易恐嚇財物，檢警難以追查緝捕，所造成之危害非輕，行為殊不足取，及考量被害人遭受恐嚇取財之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，併考量被告教育程度及家庭經濟狀況（此參見警卷調查筆錄受詢問人欄即明），諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
㈢本件雖由被告提起上訴，惟原審判決既有上開違誤之處，且犯罪事實亦有擴張，本院自得諭知較原審為重之刑，併此敘明。
㈣另查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院簡上卷第128頁），其犯本案，導致如附表所示被害人受有損害，惟其業以掛號郵寄現金袋或轉帳方式悉數賠償被害人所受損害，有大宗郵政匯票執據、掛號函件執據、郵政國內匯款執據等件在卷，已盡力填補被害人所受損害，堪認被告僅因一時失慮，致罹刑典，其經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，爰宣告緩刑2年，以啟自新。
論上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第346條第1項、第30條、第41條第1項前段、第55條、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官庚○○到庭執行職務中華民國97年10月20日
刑事第十一庭審判長法官蔡廣昇
法官黃繼瑜法官王琁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年10月20日
書記官黃國忠附表┌──┬──┬───┬──────────┬──┬─────────────┐│編號│犯罪│被害人│勒贖金額及匯入之帳戶│竊得│證據│││時間│││鴿隻││├──┼──┼───┼──────────┼──┼─────────────┤│1│96年│戊○○│屏東公館郵局│2隻│⒈戊○○於警詢之證述（見警│││05月││戶名：己○○││卷一第4至5頁）│││11日││帳號：││⒉戊○○於偵訊之證述（見偵│││││0000000-0000000││卷一第6頁）│││││金額：4,210元││⒊戊○○以 林靖淇 名義匯款之│││││││匯款證明（見警卷一第7頁│││││││）│││││││⒋屏東公館郵局客戶歷史交易│││││││清單（見偵卷一第9頁）│├──┼──┼───┼──────────┼──┼─────────────┤│2│96年│寅○○│屏東公館郵局│1隻│⒈寅○○於警詢之證述（見警│││05月││戶名：己○○││卷二第8至10頁）│││07日││帳號：││⒉寅○○以寅○○名義匯款之│││13時││0000000-0000000││匯款證明（見警卷二第35頁│││30分││金額：2,209元││）│││許││││⒊屏東公館郵局客戶歷史交易│││││││清單（見警卷二第39頁）│├──┼──┼───┼──────────┼──┼─────────────┤│3│96年│甲○○│屏東公館郵局│1隻│⒈甲○○於警詢之證述（見警│││05月││戶名：己○○││卷二第13至15頁）│││07日││帳號：││⒉甲○○以甲○○名義匯款之│││12時││0000000-0000000││匯款證明（見警卷二第36頁│││許││金額：2,216元││）│││││││⒊屏東公館郵局客戶歷史交易│││││││清單（見警卷二第39頁）│├──┼──┼───┼──────────┼──┼─────────────┤│4│96年│丙○○│屏東公館郵局│2隻│⒈丙○○於警詢之證述（見警│││05月││戶名：己○○││卷二第18至20頁）│││09日││帳號：││⒉丙○○以丙○○名義匯款之│││14時││0000000-0000000││匯款證明（見警卷二第37頁│││許││金額：3,800元││）│││││││⒊屏東公館郵局客戶歷史交易│││││││清單（見警卷二第40頁）│├──┼──┼───┼──────────┼──┼─────────────┤│5│96年│乙○○│屏東公館郵局│1隻│⒈乙○○於警詢之證述（見警│││05月││戶名：己○○││卷二第23至25頁）│││15日││帳號：││⒉乙○○以乙○○名義匯款之│││11時││0000000-0000000││匯款證明（見警卷二第38頁│││許││金額：2,517元││）│││││││⒊屏東公館郵局客戶歷史交易│││││││清單（見警卷二第40頁）│├──┼──┼───┼──────────┼──┼─────────────┤│6│96年│丑○○│屏東公館郵局│1隻│⒈丑○○於警詢之證述（見警│││05月││戶名：己○○││卷二第28至30頁）│││15日││帳號：││⒉丑○○以丑○○名義匯款之│││13時││0000000-0000000││匯款證明（見警卷二第44頁│││許││金額：2,219元││）│││││││⒊屏東公館郵局客戶歷史交易│││││││清單（見警卷二第40頁）│├──┼──┼───┼──────────┼──┼─────────────┤│7│96年│辛○○│屏東公館郵局│1隻│⒈辛○○於警詢之證述（見警│││05月││戶名：己○○││卷三第12至17頁）│││15日││帳號：││⒉辛○○以辛○○名義匯款之│││11時││0000000-0000000││匯款證明（見警卷三第18頁│││13分││金額：2,505元││）│││許││││⒊屏東公館郵局客戶歷史交易│││││││清單（見警卷三第42頁）│││││││⒋0000000000（辛○○之行動│││││││電話號碼）、0000000000（│││││││ 丁國軒 之行動電話）通聯調│││││││閱查詢單（見警卷三第23、│││││││31頁）│├──┼──┼───┼──────────┼──┼─────────────┤│8│96年│卯○○│屏東公館郵局│1隻│⒈卯○○於警詢之證述（見警│││05月││戶名：己○○││卷四第7至10頁）│││09日││帳號：││2.卯○○以卯○○名義匯款之│││12時││0000000-0000000││匯款證明（見警卷四第40頁│││36分││金額：2,208元││）│││許││││3.屏東公館郵局客戶歷史交易│││││││清單（見警卷四第37頁）│├──┼──┼───┼──────────┼──┼─────────────┤│9│96年│丁○○│屏東公館郵局│1隻│⒈丁○○於警詢之證述（見警│││05月││戶名：己○○││卷四第12至15頁）│││10日││帳號：││2.丁○○以丁○○名義匯款之│││14時││0000000-0000000││匯款證明（見警卷四第41頁│││08分││金額：2,203元││）│││許││││3.屏東公館郵局客戶歷史交易│││││││清單（見警卷四第38頁）│├──┼──┼───┼──────────┼──┼─────────────┤│10│96年│癸○○│屏東公館郵局│1隻│⒈癸○○於警詢之證述（見警│││05月││戶名：己○○││卷四第17至20頁）│││15日││帳號：││2.癸○○以癸○○名義匯款之│││11時││0000000-0000000││匯款證明（見警卷四第42頁│││40分││金額：2,001元││）│││許││││3.屏東公館郵局客戶歷史交易│││││││清單（見警卷四第38頁）│├──┼──┼───┼──────────┼──┼─────────────┤│11│96年│壬○○│屏東公館郵局│2隻│⒈壬○○於警詢之證述（見警│││05月││戶名：己○○││卷四第22至25頁）│││16日││帳號：││2.壬○○以壬○○名義匯款之│││11時││0000000-0000000││匯款證明（見警卷四第43頁│││09分││金額：4,025元││）│││許││││3.屏東公館郵局客戶歷史交易│││││││清單（見警卷四第39頁）│├──┼──┼───┼──────────┼──┼─────────────┤│12│96年│子○○│屏東公館郵局│1隻│⒈子○○於警詢之證述（見警│││05月││戶名：己○○││卷四第27至30頁）│││16日││帳號：││2.子○○以子○○名義匯款之│││11時││0000000-0000000││匯款證明（見警卷四第44頁│││許││金額：2,010元││）│││││││3.屏東公館郵局客戶歷史交易│││││││清單（見警卷四第39頁）│├──┼──┼───┼──────────┼──┼─────────────┤│13│96年│ 何明 享│屏東公館郵局│1隻│⒈ 何明享 於警詢之證述（見警│││05月││戶名：己○○││卷五第7至10頁）│││07日││帳號：││2.何明享以 何永富 名義匯款之│││15時││0000000-0000000││匯款證明（見警卷五第40頁│││許││金額：2,215元││）│││││││3.屏東公館郵局客戶歷史交易│││││││清單（見警卷五第37頁）│├──┼──┼───┼──────────┼──┼─────────────┤│14│96年│ 張桂淋 │屏東公館郵局│1隻│⒈張桂淋於警詢之證述（見警│││05月││戶名：己○○││卷五第12至15頁）│││07日││帳號：││2.張桂淋以張桂淋名義匯款之│││15時││0000000-0000000││匯款證明（見警卷五第41頁│││01分││金額：2,214元││）│││許││││3.屏東公館郵局客戶歷史交易│││││││清單（見警卷五第37頁）│├──┼──┼───┼──────────┼──┼─────────────┤│15│96年│ 林建勳 │屏東公館郵局│2隻│⒈林建勳於警詢之證述（見警│││05月││戶名：己○○││卷五第17至20頁）│││07日││帳號：││2.林建勳以林建勳名義匯款之│││14時││0000000-0000000││匯款證明（見警卷五第42頁│││51分││金額：4,500元││）│││許││││3.屏東公館郵局客戶歷史交易│││││││清單（見警卷五第37頁）│├──┼──┼───┼──────────┼──┼─────────────┤│16│96年│ 洪新傳 │屏東公館郵局│1隻│⒈洪新傳於警詢之證述（見警│││05月││戶名：己○○││卷五第22至25頁）│││15日││帳號：││2.洪新傳以洪新傳名義匯款之│││11時││0000000-0000000││匯款證明（見警卷五第43頁│││37分││金額：2,207元││）│││許││││3.屏東公館郵局客戶歷史交易│││││││清單（見警卷五第38頁）│├──┼──┼───┼──────────┼──┼─────────────┤│17│96年│ 蘇欽泉 │屏東公館郵局│2隻│⒈蘇欽泉於警詢之證述（見警│││05月││戶名：己○○││卷五第27至30頁）│││15日││帳號：││2.蘇欽泉以蘇欽泉名義匯款之│││15時││0000000-0000000││匯款證明（見警卷五第44頁│││31分││金額：4,635元││）│││許││││3.屏東公館郵局客戶歷史交易│││││││清單（見警卷五第39頁）│├──┼──┼───┼──────────┼──┼─────────────┤│18│96年│ 黃金閣 │屏東公館郵局│1隻│⒈黃金閣於警詢之證述（見警│││05月││戶名：己○○││卷六第7至10頁）│││07日││帳號：││2.黃金閣以黃金閣名義匯款之│││14時││0000000-0000000││匯款證明（見警卷六第61頁│││54分││金額：2,011元││）│││許││││3.屏東公館郵局客戶歷史交易│││││││清單（見警卷六第56頁）│├──┼──┼───┼──────────┼──┼─────────────┤│19│96年│ 孔祥成 │屏東公館郵局│1隻│⒈孔祥成於警詢之證述（見警│││05月││戶名：己○○││卷六第12至15頁）│││07日││帳號：││2.孔祥成以孔祥成名義匯款之│││15時││0000000-0000000││匯款證明（見警卷六第62頁│││27分││金額：2,212元││）│││許││││3.屏東公館郵局客戶歷史交易│││││││清單（見警卷六第56頁）│├──┼──┼───┼──────────┼──┼─────────────┤│20│96年│ 盧銘冠 │屏東公館郵局│1隻│⒈盧銘冠於警詢之證述（見警│││05月││戶名：己○○││卷六第17至20頁）│││09日││帳號：││2.盧銘冠以盧銘冠名義匯款之│││14時││0000000-0000000││匯款證明（見警卷六第63頁│││02分││金額：2,010元││）│││許││││3.屏東公館郵局客戶歷史交易│││││││清單（見警卷六第56頁）│├──┼──┼───┼──────────┼──┼─────────────┤│21│96年│ 曾全瑩 │屏東公館郵局│2隻│⒈曾全瑩於警詢之證述（見警│││05月││戶名：己○○││卷六第22至25頁）│││15日││帳號：││2.曾全瑩以曾全瑩名義匯款之│││12時││0000000-0000000││匯款證明（見警卷六第64頁│││03分││金額：4,020元││）│││許││││3.屏東公館郵局客戶歷史交易│││││││清單（見警卷六第57頁）│├──┼──┼───┼──────────┼──┼─────────────┤│22│96年│ 王啟容 │屏東公館郵局│1隻│⒈王啟容於警詢之證述（見警│││05月││戶名：己○○││卷六第27至30頁）│││15日││帳號：││2.王啟容以阿文名義匯款之匯│││12時││0000000-0000000││款證明（見警卷六第65頁）│││55分││金額：2,521元││3.屏東公館郵局客戶歷史交易│││許││││清單（見警卷六第57頁）│├──┼──┼───┼──────────┼──┼─────────────┤│23│96年│ 方俊男 │屏東公館郵局│1隻│⒈方俊男於警詢之證述（見警│││05月││戶名：己○○││卷六第32至35頁）│││15日││帳號：││2.方俊男以方俊男名義匯款之│││13時││0000000-0000000││匯款證明（見警卷六第66頁│││04分││金額：2,030元││）│││許││││3.屏東公館郵局客戶歷史交易│││││││清單（見警卷六第57頁）│├──┼──┼───┼──────────┼──┼─────────────┤│24│96年│ 黃文進 │屏東公館郵局│1隻│⒈黃文進於警詢之證述（見警│││05月││戶名：己○○││卷六第37至40頁）│││15日││帳號：││2.黃文進以黃文進名義匯款之│││11時││0000000-0000000││匯款證明（見警卷六第67頁│││23分││金額：2,504元││）│││許││││3.屏東公館郵局客戶歷史交易│││││││清單（見警卷六第57頁）│├──┼──┼───┼──────────┼──┼─────────────┤│25│96年│ 劉銘瑋 │屏東公館郵局│1隻│⒈劉銘瑋於警詢之證述（見警│││05月││戶名：己○○││卷六第42至45頁）│││15日││帳號：││2.劉銘瑋以劉銘瑋名義匯款之│││12時││0000000-0000000││匯款證明（見警卷六第68頁│││13分││金額：2,214元││）│││許││││3.屏東公館郵局客戶歷史交易│││││││清單（見警卷六第57頁）│├──┼──┼───┼──────────┼──┼─────────────┤│26│96年│沈土城│屏東公館郵局│1隻│⒈沈土城於警詢之證述（見警│││05月││戶名：己○○││卷六第48至51頁）│││15日││帳號：││2.沈土城以 沈宏華 名義匯款之│││12時││0000000-0000000││匯款證明（見警卷六第69頁│││42分││金額：2,025元││）│││許││││3.屏東公館郵局客戶歷史交易│││││││清單（見警卷六第58頁）│└──┴──┴───┴──────────┴──┴─────────────┘