臺灣高等法院107年度重上字第505號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院107年重上字第505號民事判決

裁判日期：民國107年11月28日

裁判案由：拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決107年度重上字第505號上訴人 張文彬
張文華 張文東 張文祥 張桂芬 訴訟代理人 劉宏邈 律師上訴人 張高尾 訴訟代理人 孫治平 律師
林忠儀 律師被上訴人 張翁玉秀
張正親 張鄭惜 張馨 予 張家豪 上四人訴訟代理人 張瓊文 上列當事人間請求拆屋還地等事件，對於中華民國107年4月12日臺灣臺北地方法院105年度重訴字第1263號第一審判決，上訴人各自提起上訴，本院於107年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於命張高尾為給付部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，張文彬、張文華、張文東、張文祥、張桂芬、張翁玉秀在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
張文彬、張文華、張文東、張文祥、張桂芬之上訴駁回。
第一審及第二審關於張高尾上訴訴訟費用，由張文彬、張文華、張文東、張文祥、張桂芬、張翁玉秀負擔；關於張文彬、張文華、張文東、張文祥、張桂芬之上訴訴訟費用，由張文彬、張文華、張文東、張文祥、張桂芬負擔。
事實及理由
一、被上訴人張翁玉秀未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人張高尾之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人張文彬、張文華、張文東、張文祥、張桂芬（以下合稱為張文彬等5人）、張翁玉秀（以下與張文彬等5人合稱為張翁玉秀等6人）主張：伊為臺北市○○區○○段0○段0000000地號土地（以下合稱為系爭土地）共有人，該土地上如原判決附圖（下稱附圖）編號a、b、c、d、e、f部分（面積合計255.56平方公尺，下稱甲地）所示之門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○○○○○號建物（下稱甲建物），為張高尾所有；如附圖編號g、h、i、j、k、l、m部分（面積合計
120.05平方公尺，下稱乙地）所示之門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號建物（下稱乙建物），為被上訴人張正親所有，供被上訴人張鄭惜、 張馨予 、張家豪（以下與張正親合稱為張正親等4人）使用。惟上開建物係無權占用系爭土地，張高尾、張正親因此受有相當於租金之利益，致伊受有無法使用系爭土地之損害等情。爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第179條規定，求為命㈠張高尾遷出並拆除甲建物，將甲地返還於伊及其他共有人全體，並給付張翁玉秀等6人各新臺幣（下同）133萬6765元，及自起訴狀繕本送達翌日（民國106年3月2日）起至返還甲地之日止，按月給付張翁玉秀等6人各2萬2280元，及自各期應給付翌日起算之法定遲延利息；㈡張正親拆除乙建物，將乙地返還於伊及其他共有人全體，並給付張翁玉秀等6人各62萬7949元，及自106年3月2日起至返還乙地之日止，按月給付張翁玉秀等6人各1萬0466元，及自各期應給付翌日起算之法定遲延利息；㈢張正親等4人自乙建物遷出之判決。（原審判命張高尾遷出並拆除甲建物，將甲地返還張翁玉秀等6人及其他共有人全體，並給付張翁玉秀等6人各4萬8684元，及按月給付張翁玉秀等6人各811元本息，另駁回張翁玉秀等6人其餘之請求。張文彬等5人、張高尾各自對其敗訴部分提起上訴。其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。於本院上訴聲明為：㈠原判決關於駁回張文彬等5人下列第㈡至㈣項之訴部分，及該部分假執行之聲請，均廢棄；㈡張高尾應再給付張文彬等5人各128萬8081元，及自106年3月2日起至返還甲地之日止，按月再給付張文彬等5人各2萬1469元，及自各期應給付翌日起至清償日止之法定遲延利息；㈢張正親應拆除乙建物，並將乙地騰空返還張文彬等5人及其他共有人全體；及應給付張文彬等5人各62萬7949元，另自106年3月2日起至返還乙地之日止，按月給付張文彬等5人各1萬0466元，及自各期應給付翌日起至清償日止之法定遲延利息；㈣張正親等4人應自乙建物遷出；㈤願供擔保，請准宣告假執行。
三、張正親等4人以：系爭土地原為 張勇 所有，並分配予 張木 使用，張勇死亡後，所遺土地由共有人按原各自受分配範圍為管理，即有分管契約存在。張翁玉秀等6人明知有分管契約存在，應受其拘束。張正親經張木同意而於乙地興建乙建物，得就該地為使用、收益，非無權占用；張高尾則以：伊自張木受讓甲地之使用收益權能，即有權於甲地搭蓋甲建物，張翁玉秀等6人不得請求伊拆屋還地及返還占有利益各等語，資為抗辯。張高尾於本院為上訴聲明：㈠原判決關於命張高尾為給付部分，暨該部分假執行之宣告均廢棄；㈡上開廢棄部分，張翁玉秀等6人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
四、系爭土地原為張勇所有，張勇死亡後，由其子張木、 張情 、 張乞 、 張來 （下合稱張木等4人）繼承而共有。張木、張來死亡後，張正親、張翁玉秀等6人分別為其繼承人，現為系爭土地共有人之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第261至262頁)，堪信為真。張翁玉秀等6人主張張高尾、張正親等4人無權占有系爭土地，應拆屋還地並返還不當得利等情，為張高尾、張正親等4人否認，並以前開情詞置辯。經查：
（一）共有物分管之約定，不以訂立書面為要件。倘共有人間實際約定使用範圍，就各自占有管領之部分，互相容忍；對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，得認有默示分管契約之存在。又共有人訂立分管契約後，縱將其應有部分讓與第三人，除有特別情事，或受讓人不知有分管契約、亦無可得而知之外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束。
（二）綜觀證人即張翁玉秀等6人、張正親等4人之親戚 張震田 所陳：張勇生前將其土地分配予張木等4人，就其分得之土地各自使用、收益，若處分受分配土地而得價金，亦歸該人所有。系爭土地乃張勇分配給張木這房使用，其他共有人長期知悉該土地蓋有甲、乙建物之事，從未表示異議。伊從小與家族住在一起，大家都知道土地分屬何人。同段355地號土地係張勇分配予張來、張情2人， 伊居 間出售該土地，有詢問該土地共有人全體之意見，其均簽名同意處分該地，並同意出售所得價金歸由張來、張情2人收取。張木是長子，分得土地比較多，其餘3人分得土地差不多，均有鄰近馬路。系爭土地及其上方土地是分給張木，水缸型大樓正對面土地是分給張乞，再上去是分給張來。張來於祭祀時都會回來，從來沒有爭執過土地使用問題，張翁玉秀為張來之配偶，亦知道系爭土地分管情形。伊知道土地分管之約略情形，雖無法精確說出各自分管之地號，但土地上蓋有建物部分比較明確（見原審㈡卷第212至214頁）；證人即張木之子 張宗夫 所述：系爭土地為張勇之遺產，並分配於張木使用。張勇所遺土地，分配於張木等4人各自使用收益，處分所得價金亦歸分管之該房所有，共有人間就上開使用收益情形，從未異議。甲、乙建物搭蓋迄今已50餘年，共有人知悉該情，從未反對。張乞業已出售其分配所得之同段411、413地號土地，張來、張情則出售其分配之355地號土地。張木就上開土地雖均有應有部分，但僅在買賣契約書及過戶申請書上蓋章，並沒有分配出售之價金。張木就其分管之土地，業將其中同段428、428-1地號土地出售，售得價金亦歸張木1房取得，並未分給其他房各等語（見原審㈠卷第214至216頁）；428-1地號土地之不動產買賣契約書，經共有人全體具名售出，售得價金則匯入張木之子即張正親、 張雨忠 之帳戶，有卷附不動產買賣契約書、合作金庫商業銀行景美分行歷史交易明細查詢結果、臺北富邦商業銀行內湖分行客戶存提記錄單可憑（見原審㈠卷第269至274頁）；426地號土地舊地號為內湖段蕃子公館小段（下稱公館小段）72-2地號土地，430地號土地、428及428-1地號土地之舊地號，依序為公館小段72-8、72-9及72-4地號土地，均分割自72-2地號土地，有卷附土地地籍謄本可稽（見本院卷第215至232頁），足徵系爭土地與428、428-1地號土地原屬72-2地號土地範圍各等情，參互以考，可見張勇將其土地分配於張木等4人各自管領使用，其中72-2地號土地（含系爭土地）係分配予張木管理，嗣張勇所有之土地，由張木等4人繼承而成立共有關係，各共有人即依張勇原分配情況，繼續占有使用各自管領部分，互相容忍未予干涉，堪認張木等4人就系爭土地已有分管契約之存在，甚為明確。再者，張翁玉秀等6人既為張來之繼承人（見本院卷第261頁），且與張來共同生活，其因繼承而受讓張來就系爭土地之應有部分，對系爭土地之分管情形，要難諉為不知或無可得而知，應受該分管契約拘束，可以認定。
（三）共有人如就共有土地已訂有分管契約者，對各分管部分即有單獨使用、收益之權能。72-2地號土地共有人訂立分管契約，同意該地分由張木管理使用，系爭土地為該地之一部等情，已如上（二）所述，則張木對系爭土地即有單獨占有、使用之權能。審諸張高尾、張木於56年7月13日簽立之不動產買賣契約書內載：土地標示72-2地號土地乙方（即張木）持分，使用面積日後測量為準（見原審㈠卷第92頁）；張宗夫證稱：系爭土地係張勇分配予張木，張木於50年間陸續同意張高尾家人、張正親各自搭蓋甲、乙建物，並供其家人居住，其他共有人均無異議等語（見原審㈠卷第214頁背面至215頁）；張正親乃經張木同意，於乙地出資搭建乙建物等節，為張文彬等5人所不爭執（見本院卷第262頁）各等情，可見張木將其就甲、乙土地占有、使用之權能，分別讓與張高尾、張正親，張高尾、張正親因此取得占用該土地之權源，非無法律上原因而受利益，至為清楚。職是，張翁玉秀等6人以張高尾、張正親無權占有甲、乙地，訴請其遷出並拆除甲、乙建物，返還占用之土地及不當得利云云，皆無可取。再者，乙建物為張正親出資搭蓋，該建物之管理使用等權能，自歸張正親所有，而與張翁玉秀等6人無涉。準此，張翁玉秀等6人訴請張鄭惜、張馨予、張家豪遷出乙建物，亦屬無據。
五、從而，張翁玉秀等6人依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第179條規定，請求張高尾、張正親等4人為給付，均屬無據，皆不應准許。原審判命張高尾遷出並拆除甲建物，將甲地返還張翁玉秀等6人及其他共有人全體，並給付張翁玉秀等6人各4萬8684元，及按月給付張翁玉秀等6人各811元本息，並為假執行之宣告，自有未洽。張高尾上訴意旨指摘原判決關此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄，改判如主文第2項所示。至原判決駁回張文彬等5人其餘之訴及其假執行之聲請，核無違誤。張文彬等5人上訴意旨指摘原判決就此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件張高尾之上訴為有理由，張文彬等5人之上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第450條、第78條、第85條第1項前段規定，判決如主文。
中華民國107年11月28日
民事第十六庭
審判長法官鍾任賜
法官林政佑法官邱育佩正本係照原本作成。
張文彬等5人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月28日
書記官林伶芳附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。