臺灣臺北地方法院96年度聲字第2261號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年聲字第2261號刑事裁定

裁判日期：民國96年12月05日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定96年度聲字第2261號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（96年度執聲字第1208號），本院裁定如下：
主文扣案之監視錄影鏡頭壹個、監視錄影螢幕壹個均沒收。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○因妨害風化案件，業經檢察官以95年度偵字第18015號為緩起訴處分確定，扣案之潤滑劑1瓶、保險套2個、監視錄影鏡頭1個、監視錄影螢幕1個，係被告所有供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收。
二、按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，同法第259條之1定有明文。
三、經查，被告甲○○因妨害風化案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第18015號為緩起訴處分，有上開緩起訴處分書附卷可佐，而扣案之監視錄影鏡頭1個、監視錄影螢幕1個（臺灣臺北地方法院檢察署95年度綠保管字第2215號），係被告所有供犯罪所用之物，亦據被告供認在卷（見臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第18015號卷第11、12頁、第59頁），並經本院調閱上開卷宗核閱無誤，揆諸前開規定及說明，應認此部分聲請為正當。至扣案之潤滑劑
1瓶、保險套2個，為證人許 劉月英 所有，非被告所有之物乙節，業據證人 許劉月英 於警詢及偵查時證述明確（同上卷宗第21頁、第67至68頁參照），該等物品既非被告所有之物，被告與證人許劉月英亦無共同犯意聯絡，即無從併予宣告沒收，是檢察官聲請併予以沒收，即有未合，此部分聲請應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第259條之1規定，裁定如主文。中華民國96年12月5日
刑事第七庭法官孫正華上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官葉潔如中華民國96年12月28日