臺灣臺中地方法院97年度中交簡字第2259號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年中交簡字第2259號刑事裁定

裁判日期：民國98年07月09日

裁判案由：公共危險

臺灣臺中地方法院刑事裁定97年度中交簡字第2259號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因公共危險案件，本院於民國97年10月7日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：
主文原判決之原本及其正本當事人欄之記載，更正如上開當事人欄所示；原判決之原本及其正本之主文欄、犯罪事實及理由欄、所引附件（檢察官聲請簡易判決處刑書）之犯罪事實欄及證據並所犯法條欄內，關於被告「甲○○」之記載，均更正為「乙○○」。
理由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。復按起訴書應記載被告之姓名、性別、年齡、籍貫、職業、住所或居所或其他足資辨別之特徵，刑事訴訟法第264條第2項第1款定有明文。起訴書所記載之被告姓名，一般固與審判中審理對象之被告姓名一致，惟如以偽名起訴，既係檢察官所指為被告之人，縱在審判中始發現其真名，法院亦得對之加以審判，並非未經起訴（最高法院70年度臺上字第10
1號判例參照）。
二、經查，被告乙○○於民國97年8月23日凌晨，因騎乘機車妨害公眾往來安全為警查獲後，冒用友人甲○○之姓名及年籍資料應訊等情，經檢察官傳喚甲○○到案執行後而查知係被告乙○○冒名應訊，再經傳喚被告乙○○到案，並經被告乙○○於偵查中供承冒名應訊等情在卷。而本件被告乙○○為警查獲後，於警詢及偵查中均假冒「甲○○」之名應訊，檢察官聲請簡易判決處刑書所記載者，亦均為甲○○之姓名及年籍資料，惟司法警察調查及檢察官偵查之對象均為被告乙○○，刑罰權之對象實為被告乙○○。本院臺中簡易庭刑事簡易判決處刑之對象，仍為被告乙○○，該判決書根據檢察官簡易判決處刑聲請書，記載被告為「甲○○」，顯係誤載而不影響於全案情節及判決之本旨，自應由本院就上開誤寫部分，予以裁定更正。是原判決之原本及其正本內當事人欄之記載，更正如上開當事人欄之記載；原判決之原本及其正本之主文欄、犯罪事實及理由欄、所引附件（檢察官聲請簡易判決處刑書）之犯罪事實欄及證據並所犯法條欄內，關於被告「甲○○」之記載，均更正為「乙○○」，並於更正後重行送達予被告乙○○。
三、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國98年7月9日
臺中簡易庭法官陳玉聰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官王崑煜中華民國98年7月9日