宣 示 判 決 筆 錄
108年度北小字第1144號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 羅恩沚
粘惠晴
被 告 胡志陸
上列當事人間108年度北小字第1144號清償借款事件，於中華民
國108年6月3日言詞辯論終結，同年月17日下午4時在本院臺北簡
易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 郭力菁
書記官 陳黎諭
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟捌佰零肆元，及自民國九十三年
九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十九點八計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣貳萬貳仟捌佰零肆元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下
同）22,804元，及自民國（下同）93年9月24日起至清償日
止，按年息19.8％計算之利息，並自93年10月25日起至清償
日止，其逾期在6個月以內者，依上開利率10％，逾期超過6
個月部分，依上開利率20％計算之違約金。嗣於108年6月3
日言詞辯論時不再請求自93年10月25日起算之違約金，載明
筆錄在卷，依民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定，應
予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於91年11月11日與富邦銀行簽訂萬利週轉金
申請書暨約定書，得自原告核准日起於一定額度內透支動用
陸續借款，利息按年息19.8％計算，應按月攤還本息。如有
任何一期本金或利息未如期攤還，其債務即視為全部到期，
借款人喪失期限利益。詎被告自93年9月23日起即未依約繳
付本息，尚有本金22,804元，及如主文所示之利息未清償。
嗣富邦銀行於94年1月1日與台北銀行合併後更名為台北富邦
銀行，並於94年11月10日將系爭債權讓與原告並於94年12月
17日登報公告，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係提
起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭辯稱略以：被告
確實有簽訂借款約定書，借款已經還完，沒有清償證明云云
。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
民事訴訟法第277條定有明文。次按原告於起訴原因已有相
當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言
爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益
之裁判（最高法院18年度上字第1679號判例要旨參照）。原
告主張之事實，業據提出與其所述相符之萬利週轉金申請書
暨約定書、帳單資料、公司變更登記表、債權讓與證明書、
台灣新生報等件影本為證，被告雖到庭辯稱已經清償完畢云
云，惟未能提出清償證明，其空言辯解自不足採信。從而，
原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳黎諭
法官郭力菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月17日
書記官陳黎諭
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。