裁判字號：臺灣臺中地方法院103年訴字第2518號民事判決
裁判日期：民國104年05月22日
裁判案由：排除侵害
臺灣臺中地方法院民事判決103年度訴字第2518號原告 邱永欽 訴訟代理人 黃振源 律師追加被告 曹繡 圖上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國104年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落在臺中市○○區○○段○○○○號土地上如附圖二編號A（面積三十五平方公尺）、編號B（面積零點三零平方公尺）之地上物拆除後，將土地返還原告及其餘共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹拾玖萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。查原告依據民法第767條、第821條規定，起訴聲明請求被告 邱清凉 應將坐落在臺中市○○區○○段○○○○號土地（下稱：系爭土地）如附圖一斜線部分（位置、面積以實測）約43.7平方公尺之地上建物拆除，併將土地交還原告及其他共有人等語（見本院卷第1頁正面）。嗣於民國103年11月7日追加 曹繡圖 為被告（見本院卷第42頁正背面）。又於104年1月19日具狀撤回對被告邱清凉之訴，並聲明：被告曹繡圖應將系爭土地如臺中市中正地政事務所10
3年12月2日土地複丈成果圖（下稱：附圖二）編號A（面積35平方公尺）部分建物、編號B（面積0.30平方公尺）附屬冷氣設備拆除，併將土地交還原告及其他共有人全體等語（見本院卷第57頁、第59頁正面）。經核前揭追加被告曹繡圖部分之訴，與原訴之請求基礎事實理由均屬同一，揆諸上開規定，自應准許。
乙、實體部分：
一、原告主張：系爭土地為原告及訴外人邱清凉、 邱清龍 共有，被告於同段118地號土地上興建門牌號碼臺中市○○區○○路○段000○0號建物及設置冷氣設備，經鈞院囑託臺中市中正地政事務所實測後，有如附圖二編號A（面積35平方公尺）部分建物、B（面積0.30平方公尺）附屬冷氣設備（下稱：系爭地上物），未經系爭土地共有人同意興建而架設在系爭土地上。「依民法第821條之規定，各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求，此項請求權既非必須由共有人全體共同行使，則以此為標的之訴訟，自無由共有人全體共同提起之必要。所謂本於所有權之請求權，係指民法第767條所規定之物權的請求權而言，故對於無權占有或侵奪共有物者，請求返還共有物之訴，得由共有人中之一人單獨提起，惟依民法第821條但書之規定，應求為命被告向共有人全體返還共有物之判決而已。」（最高法院28年上字第2361號民事判例參照），爰依民法第767條、第
821條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）如主文第一項所示；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：門牌號碼臺中市○○區○○路○段000○0號建築物係伊所興建的，伊是依照地主規劃蓋的，地主兄弟間之的事伊也不清楚，又地主兄弟就住在隔壁，伊在蓋的時候，也沒有講什麼等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）查原告為系爭土地之共有人，又被告所有之系爭地上物占有系爭土地如附圖二A所示面積35平方公尺、B所示面積
0.30平方公尺等事實，為兩造所不爭執。並有原告提出系爭土地登記第二類謄本（地號全部）、地籍圖附卷可稽（見本院卷第3頁至4頁），復經本院至現場勘驗明確，製有勘驗筆錄及囑託臺中市中正地政事務所繪製土地複丈成果圖（即附圖二）可佐（見本院第46頁至52頁)，自堪信為真正。
（二）所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段定有明文。又依民法第821條規定，各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。惟此項請求權並非必須由共有人全體共同行使，而得由共有人中之一人單獨提起返還共有物之訴，僅應求為命被告向共有人全體返還共有物之判決而已，至各共有人主觀上有無行使回復共有物請求權之意思，原非所問（最高法院28年上字第2361號判例、最高法院90年度台上字第188號判決參照）。查原告既為系爭土地之共有人，如系爭土地遭他人無權占有，原告自得起訴請求他人將占有之系爭土地返還全體共有人，無庸徵得全體共有人同意，先予敘明。
（三）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文規定甚明。而以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號、85年度台上字第1120號判決參照）。查被告對系爭土地為原告與訴外人邱清凉、邱清龍共有之事並不爭執，則被告自應就占有系爭土地之正當權源之事實負舉證之責，原告則無須舉證證明被告為無權占有。被告雖抗辯：伊承租土地時，地主稱租給伊的範圍就是蓋的範圍，且伊在蓋的時候，地主的其他兄弟就住在隔壁，也沒有說什麼云云（見本院卷第79頁正背面），然為原告所否認並主張：
被告建屋完成後，伊去測量，才知道被告越界建築等語（見本院卷第79頁背面）。查訴外人邱清凉提出其與被告之土地租賃契約書所示（見本院卷第34頁至39頁），被告向訴外人邱清凉承租之土地係位在臺中市○○區○○段○○○○號土地，而非系爭土地，且被告未舉證證明其有何占用系爭土地之正當權源，自屬無權占有系爭土地。從而，原告本於系爭土地共有人地位，請求被告拆除系爭地上物，並返還系爭土地予共有人全體，於法即屬有據。
四、綜上所述，原告主張其為系爭土地之共有人之一，被告占有系爭土地無任何正當權源，屬無權占有等情，應堪採信。從而，原告依據民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求被告將系爭地上物拆除，並返還系爭土地予共有人全體，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年5月22日
民事第四庭審判長法官陳學德
法官呂明坤法官陳玟珍上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月25日
書記官洪翊薰