臺灣屏東地方法院94年度簡字第1555號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院94年簡字第1555號刑事判決

裁判日期：民國95年03月30日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決94年度簡字第1555號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反動產擔保交易法（案由應更正為詐欺）案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第5362號），本院判決如下：
主文甲○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○與年籍資料不詳名為 蘇慶璋 之成年男子，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，明知甲○○並無購買汽車之資力，仍由甲○○出面於民國94年3月31日（聲請簡易判決處刑書誤載為1日），佯以動產擔保交易法動產抵押之方式，向國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行），提供向蘇慶璋所購得之車牌號碼00－0000號自小客車為動產擔保，而向國泰世華銀行辦理消費性貸款，借貸新台幣（下同）400,000元，而為動產擔保交易之債務人，並於同年4月
1日向屏東監理站完成動產擔保交易動產抵押設定。雙方約定貸款自94年4月30日起，以每月為1期，分36期給付，每期給付14,663元，並約定未付清全部價款前，該車應放置在屏東縣○○鄉○○街○號。詎甲○○竟自繳付第1期後即未繳納任何款項，並旋即於辦理貸款之隔日即同年4月1日，在蘇慶璋之帶領下，將前開自小客車復行出質於高雄縣大寮鄉世華當舖，質得之10萬元加上前述貸得之40萬元，均用以清償所欠蘇慶璋之前揭車資款項，致債權人國泰世華銀行無法追回該車，始知受騙。
二、本件用以證明犯罪事實之證據，除補充汽車貸款申請書影本、繳款紀錄影本各1紙外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書證據欄之記載（如附件）。
三、被告以詐術使告訴人國泰世華銀行公司出貸上開款項後，再旋即將該車出質，其詐欺取財之行為與將車輛出質之行為屬可分之二行為，且侵害不同法益，二罪間有方法結果之牽連關係。又詐欺部分雖未據聲請人聲請簡易判決，然被告於偵訊與審理中均已明確供承係為買車典當方式以償還欠款（見
94年他字第951號偵卷94年10月18日詢問筆錄、本院卷95年3月27日訊問筆錄），且本院認有牽連犯之裁判上一罪關係已如前述，為聲請簡易判決效力所及，基於審判不可分原則，應併予審理，合先敘明。
四、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及動產擔保交易法第38條之將動產擔保交易標的物出質罪。
被告所犯上開二罪間，有方法結果之牽連關係，應從一重之詐欺取財罪處斷。被告與前揭年籍資料不詳名為蘇慶璋之成年男子就前開二罪間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告為貪得不勞而獲，竟佯以動產擔保交易法動產抵押之方式，向國泰世華銀行辦理消費性貸款，於取得貸款金額後僅支付一期分期款，隨即將所抵押之自小客車典當得現金花用，致告訴人追償無著而受有損害，惟念其犯後坦承犯行，然仍未清償向國泰世華銀行所貸之款項等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，動產擔保交易法第38條，刑法第11條前段、第28條、第339條第
1項、第55條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國95年3月30日
刑事第一庭法官羅培毓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法
院」中華民國95年3月30日
書記官張儷薾附錄本罪論罪科刑法條：
動產擔保交易法第38條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。