臺灣臺中地方法院民事判決 98年度沙簡字第581號
原 告 花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 林岱怡
訴訟代理人 王晟瑋
被 告 翁麗寶
上列當事人間清償借款等事件，本院於民國九十九年十二月十五
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟玖佰壹拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔新臺幣壹仟貳佰壹拾
柒元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：
㈠先位聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）三十一萬四千五
百零四元，及其中二十九萬一千九百一十八元自民國九十八
年七月二十二日起至清償日止，按年利率百分之二十計算之
利息。
㈡備位聲明：被告應給付原告十八萬元，及自九十七年十二月
九日起至清償日止，按年利率百分之二十計算之利息。
二、事實摘要：
㈠原告主張：
⒈被告於民國九十四年八月十七日向原告申請卡號00000
00000000000號之威士信用卡，被告得持卡消費
依雙方合意契約，被告（即持卡人）如未於每月繳款截止日
前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，依約應給付原
告前述信用卡帳款之循環信用利息（約定條款第十五條第三
項），循環利息之計算，係將每筆得計入循環信用本金之帳
款，自該筆帳款入帳日起以年息百分之二十計算至該筆帳款
結清之日止被告持卡消費並向原告申請彈性即享金十八萬元
，惟被告自九十八年二月二十一日結帳日起即未依約如期繳
款，依信用卡約定條款第二十二條約定，所有未到期帳款視
為全部到期，迄今尚有帳款包含本金、利息、滯納金共計三
十一萬四千五百零四元（其中信用卡消費部分之本金為十一
萬一千九百一十八元、彈性即享金之本金為十八萬元）未為
清償。為此，依信用卡契約提起本件訴訟，請求判決如先位
之訴聲明所示。再本件縱認被告遭他人冒用信用卡盜借款項
，惟查「彈性即享金」之專案借款確實匯入被告本人帳戶，
被告將銀行存摺親自交由第三人使用，並任由第三人取走原
告匯入之「彈性即享金」，被告自承其將帳戶存摺及資料、
蓋有私章之領款單交予訴外人 翁翠娥 ，無論其內在動機為何
，表現於外者即「授與訴外人翁翠娥代理其提領存摺帳戶內
款項」之外觀，難謂無表現代理之情形，自應負授權人之責
任，該筆款項應視同被告自己提領，被告即受有利益，倘被
告否認向原告辦理此筆貸款，則原告另依不當得利返還之請
求權，請求被告返還匯入其帳戶內之貸款金額及自匯款之翌
日起計算之利息，請求判決如備位聲明所示。
⒉對被告抗辯之陳述：
⑴查被告於九十四年八月開卡使用系爭信用卡，至九十七年十
二月止均正常繳清系爭信用卡消費款。被告之信用卡原於九
十七年七月到期，經原告於九十七年六月寄發新卡，嗣於九
十七年十二月七日被告致電原告客服單位要求開卡，並變更
個人聯絡電話及帳單寄送地址，嗣經原告客服人員以各式隨
機問題交叉比對客戶資料後，即辦理電話及地址之變更，並
由被告本人親自設定電話理財密碼。
⑵系爭信用卡帳單地址部分：被告於九十四年八月開卡使用系
爭信用卡時起，消費帳單明細均寄至台中縣○○鎮○○路○
○○巷○○號，爾後經過兩次更改帳單，第一次於九十七年
十二月七日因原告接獲被告來電申請，經原告客服人員以各
式隨機問題交叉比對客戶資料後始為被告更改帳單地址至「
台中市○○區○○○路六五之三號十一樓之二」，經查，原
告與被告核對之問題涉及被告私人資訊或用卡習慣，被告就
相關問題均對答流利，若非被告本人或主動告知他人該些資
料，他人不易得知，準此原告應已盡相當注意義務以確保被
告用卡安全，被告就此部分疏失應自負其責。第二次地址變
更係於九十八年四月變更回原址即「台中縣○○鎮○○路○
○○巷○○號」，係原告於調查後透過內部單位主動將被告
之帳單地址再次更改回原地址即「台中縣○○鎮○○路○○
○巷○○號」。
⑶另查，被告確曾收受原告所續發之信用卡，原告未曾於九十
七年十二月補發信用卡給訴外人 林宇鳳 或翁翠娥，且自九十
七年十二月七日之錄音檔內容觀之，自稱翁麗寶而申請開卡
之人於其與本行聯繫之時已持有信用卡，嗣九十七年十二月
八日自稱翁麗寶而申請開卡之人更能準確於系統輸入信用卡
後三碼，顯見該人當時已持有信用卡，原告既未補發信用卡
，該人持有之信用卡自是由被告處取得。倘被告於九十七年
六月收到原告信用卡當時已將信用卡剪掉並燒毀，則來電自
稱翁麗寶申請開卡之人手中信用卡從何而來，令人費解。況
九十八年三月二十五被告曾來電告之本行，表示訴外人翁翠
娥及林宇鳳有至其住家竊取信用卡，顯見其所指涉之訴外人
翁翠娥持有之信用卡，係由被告處取得。基此，被告抗辯從
未收受本行核發之信用卡，顯與事實不符。
⑷檢察官起訴林宇鳳之起訴書中並未記載林宇鳳有盜用被告信
用卡之行為。且信用卡使用通常涉及私人間之消費行為，發
卡銀行對於持卡人消費情形及明細部分僅能從消費帳單等外
觀得知，其消費原因為何，或係何人給付消費款項等等，發
卡銀行單從消費帳單外觀無從得知，其間縱有授權行為亦不
可對抗善意之第三人。故發卡銀行要求持卡人亦應盡相當之
保管責任，不僅為避免因濫用而造成損失，亦是保障持卡人
之用卡安全，並未任意加重持卡人負擔。故依據原告與被告
所簽訂之信用卡契約約定條款第六條約定：「…持卡人應妥
善保管及使用信用卡…不得轉讓、轉借、提供擔保或以其他
方式將信用卡之占有轉讓與第三人或交其使用。」復依據該
約定條款第十七條第二項：「有下列情形之一者，持卡人仍
應負擔辦理掛失停用手續後被冒用之損失：1.第三人之冒用
為為持卡人容許或故意將信用交其使用者。2.持卡人因故意
或重大過失將使用自動化設備辦理預借現金或進行其他交易
之交易密碼或其他辨識持卡人同一性之方式使第三人知悉者
。」查被告於九十四年八月開卡使用系爭信用卡，至九十七
年十二月均正常繳款，可見被告為持卡人並使用系爭信用卡
消費。又查，被告之消費帳單曾於九十七年十二月向本行申
請「彈性即享金」之專案借款，因申請專案借款須經客服中
心依據申請人留存之個人及交易資料，以不同組合方式之問
題，申請人之身分進行核對確認，再由持卡人輸入信用卡背
面末三碼之檢查密碼，以上程序無瑕疵，始完成靈利金之申
請程序，並將該筆借款匯入持卡人本人之帳戶，原告已盡相
當注意義務確保被告用卡安全。至於，被告辯稱訴外人翁翠
娥及林宇鳳到被告之住所互動，始知悉被告夫妻之個人資料
，而所謂互動竟能得知被告之私密資料，如身分證字號、完
整之信用卡號甚或信用卡之三碼檢核碼等，實與常情有違。
再者，被告申請彈性即享金之專案借款，該借款除須核對對
申請人身分資料外，亦必須將該筆款項匯入持卡人本身之帳
戶，而其辯稱係訴外人翁翠娥及林宇鳳告知，因其二人共同
購買法拍屋有退稅故須借用被告之帳戶始能提領，故出借其
帳戶供訴外人使用，但被告卻未詢問為何一定須使用其帳號
使得領取該所稱退稅款，即帳戶借用他人，顯與社會上通念
相違背，被告所辯應不可採。
⑸退步而言，縱使被告之信用卡確實曾遭其他人冒用，惟原告
曾於九十八年四月與被告聯絡，被告清楚告知於九十七年十
二月時自行將其銀行存摺交付親人使用，因專案借款之申請
需核對本人之信用卡及帳戶，因此被告係將信用卡或其帳戶
等可辨識被告身分等資料自行交付第三人，其未盡妥善保管
之責，其所被冒用所生之損失，應由被告自負風險。綜上所
述，被告遲至九十八年四月始向本行告知信用卡遭盜刷，依
信用卡契約約定條款第六條及第十七條之相關規定，在九十
八年四月前之消費，均為辦理掛失停用前之消費，應由其自
負其責；況且個人資料保護之重要性縱無契約約定理應眾所
週知，被告身分遭冒用之不利益係因訴外人翁翠娥及林宇鳳
所致，且就被告保護自身個人資料、帳戶非難謂無故意或重
大過失情形下理當向冒用者進行訴追，而非將此不利益轉嫁
於原告所承受。
㈡被告抗辯：
⒈被告向原告申請信用卡均正常使用，九十六年即停用並剪掉
所持用之信用卡。於九十七年七月到期後，原告銀行電腦系
統自動寄發新卡至被告位於台中縣○○鎮○○路○○○巷○
○號之住所，惟被告從未對該信用卡辦理開卡手續，之後更
將該新卡剪掉並燒燬。
⒉上開信用卡係遭訴外人林宇鳳冒用被告名義申請。被告夫妻
從未與訴外人林宇鳳往來互動。乃因被告於九十七年七月因
蜂窩性組織炎在台中榮總開刀住院，被告堂姐訴外人翁翠娥
與其養女林宇鳳至醫院探病，才有互動。訴外人林宇鳳趁到
被告家幫忙看家之機會，取得被告夫妻個人資料，於九十七
年十一月前後竟基於共同行使偽造文書之犯意，冒用被告夫
妻之名義致電各銀行要求補發信用卡並變更原所留存之電話
及地址為林宇鳳之手機電話（0000-000000）及家中地址（
台中市○○區○○○路六十五之三號十一樓之二）。其取得
信用卡後即冒用被告名義到處消費及預借現金。各銀行於行
政作業上未查證，才能讓訴外人林宇鳳順利變更並進而行使
偽造、盜刷及電話預借現金。另，九十七年十二月訴外人翁
翠娥及林宇鳳母女二人以購買法拍屋退稅為由需借用伊夫妻
台新銀行帳戶始能提領，翁翠娥向伊借用該帳戶之存摺及印
章，再將存摺及蓋有印章之提款單交由林宇鳳後，由林宇鳳
提領該預借現金。訴外翁翠娥及林宇鳳母女二人盜用被告信
用卡及冒用被告名義預借現金之行為，被告均不知情，直至
有銀行向台南市警察局第一分局告發並偵辦後，被告才知情
。被告隨即於九十八年三月十七日前往台中縣警察局清水分
局沙鹿分駐所報案。訴外人林宇鳳涉犯偽造私文書之犯行，
業經台灣台中地方法院地檢署起訴（九十八年度偵字第一一
八五四號）及台灣台中地方法院九十八年度訴字第三七六七
號刑事案件審理中，被告自無須就盜刷費用及預借現金負責
。
⒊原告銀行為何將九十七年十二月、九十八年一、二、三月信
用卡月結單寄到台中市○○區○○○路六五之三號十一樓之
二，卻又將九十八年四、五、六、七月信用卡月結單寄到被
告原申請之地址（台中縣○○鎮○○路○○○巷○號）？於
九十八年四月才再用0000000000之行動電話聯絡
被告。原告所列通聯記錄只是片段答聲而未列印所有問答經
過，其是否有內部作業或行政疏失不法侵害被告之權益，請
原告提出其全部之作業偽造變更申請過程而非僅提出信用卡
契約約定條款。再者，原告宣稱「彈性即享金」之借款專案
作業過程並無誤，試問原告對於申請人之住址、聯絡電話及
簽名所有申請之資料是否有詳加確認，另帳單內每筆消費款
項並非被告所署名消費，原告應至特約商店查明是否有第三
者冒名盜刷。
⒋原告雖主張依信用卡契約約定條款第六條第二項及依第十七
條第二項第一款第二條主張，對於被冒用所生之損失應由被
告自負其責。惟上開約定條款第六條第二項係規範持卡人不
得本於自主意思將信用卡交付第三人使用；第十七條第二項
則係針對持卡人因故喪失對信用卡之占有，自辦理掛失手續
時起遭冒用所發生之損失應由何人負擔而為規範。兩者均是
以信用卡申請人曾經占有信用卡為前提，如申請人自始未收
受發卡銀行所寄交之信用卡，自無將信用卡轉讓與第三人或
交其使用之可能，申請人亦無從辦理掛失手續，而無應由何
人負擔辦理掛失停用手續後被冒用之損失可言。本件原告於
九十七年十二月所補發之信用卡既然未寄交予被告，則其援
引上開約定條款主張被告應就信用卡遭冒用之金額負清償責
任，顯無理由。另，本件以補發信用卡所申請之「彈性即享
金」專案借款雖匯入被告所有之台新銀行帳戶，但實際上係
由林宇鳳取得，被告帳戶僅為 鄰宇鳳 取得該筆預借金額款之
工具而已，故本件被告並無因原告款項匯入帳戶而獲有利益
之情形，原告主張依不當得利之規定請求返還，亦無理由。
並聲明：請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告於九十四年八月十七日向原告申請卡號000
0000000000000號之威士信用卡，約定被告應
依信用卡契約內容持卡消費及清償；依雙方合意契約，被告
（即持卡人）如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金
額或遲誤繳款期限者，依約應給付原告前述信用卡帳款之循
環信用利息（約定條款第十五條第三項），循環利息之計算
，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自該筆帳款入帳日
起以年息百分之二十計算至該筆帳款結清之日止；嗣被告持
卡消費並向原告申請彈性即享金十八萬元，惟自九十八年二
月二十一日結帳日起即未依約如期繳款，依信用卡約定條款
第二十二條約定，所有未到期帳款視為全部到期，迄今尚有
帳款包含本金、利息、滯納金共計三十一萬四千五百零四元
（其中信用卡消費部分之本金為十一萬一千九百一十八元、
彈性即享金之本金為十八萬元）未為清償等語，固據其提出
信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳單等件為證，惟
被告否認上開欠款為其所消費及借款，並以前詞置辯，則
本件應予審究者為：原告依信用卡契約請求被告給付其信用
卡刷卡消費及預借現金所欠款項，有無理由？經查：
1.信用卡消費款部分：
(1)被告辯稱如附表所示之信用卡之消費款係訴外人林宇鳳所盜
刷等語，雖為原告所否認，惟查，訴外人林宇鳳因於九十七
年十一月至九十八年一月間冒用被告之名義向台新銀行，及
冒用被告之夫 陳敏深 之名義向國泰世華銀行、荷蘭銀行、台
新銀行、花旗銀行申請補發信用卡，並竊取被告所持有之國
泰世華銀行、荷蘭銀行、安泰銀行、兆豐銀行及本件花旗銀
行信用卡，再盜刷被告之國泰世華銀行、荷蘭銀行、安泰銀
行、兆豐銀行、台新銀行信用卡，及被告之夫陳敏深之國泰
世華銀行、荷蘭銀行信用卡，另冒用被告及陳敏深之名義向
原告花旗銀行預借現金，而經臺灣臺中地方法院檢察署檢察
官起訴（九十八年度偵字第一七七八二號），並經本院刑事
庭判處罪刑在案（九十八年度訴字第三七六七號），業經本
院依職權調閱上開刑事卷宗查核屬實，而訴外人林宇鳳是否
盜刷被告所有系爭花旗銀行信用卡，雖因原告於刑事案件偵
查中未提出相關刷卡簽單，而未經檢察官起訴，惟經核附表
所示刷卡時間與林宇鳳盜刷被告其餘信用卡之時間相近，且
訴外人林宇鳳亦承認有冒用被告名義持系爭花旗銀行信用卡
向原告預借現金，堪認訴外人林宇鳳確實持有被告系爭花旗
銀行信用卡，被告辯稱如附表所示之信用卡之消費款係訴外
人林宇鳳所盜刷等語，應可信為真實。
(2)雖如附表所示之消費為訴外人林宇鳳所盜刷，惟查，兩造成
立之信用卡契約約定條款第六條第二項約定：「持卡人之信
用卡屬於貴行之財產，持卡人應以善良管理人之注意妥善保
管及使用信用卡。貴行僅授權正卡持卡人或附卡持卡人本人
在信用卡有效期限內分別使用，不得讓與、轉借、提供擔保
或以其他方式將信用卡之占有轉讓予第三人或交其使用。」
，第八條第一項約定：「申請人收到信用卡後，應立即在信
用卡上簽名，以降低遭第三人冒用之可能。」第十七條第三
項第二款約定：「持卡人如無本條第二項但書及下列情形之
一者，持卡人自發生信用卡遺失或被竊等情形時起，被冒用
所發生之損失，概由貴行負擔：……⑵持卡人違反第八條第
一項約定，未於信用卡簽名致第三人冒用者」。原告主張：
原寄發予被告之信用卡於九十七年七月到期，原告於九十七
年六月寄發新卡至被告位於臺中縣○○鎮○○路之住所等語
，為被告所不爭，該信用卡既已寄至被告之住所，自應由被
告收受無誤。而訴外人林宇鳳於九十七年十二月七日撥打原
告客服專線僅要求變更帳單地址及電話，並未申請補發新卡
，其於翌日再致電原告申請預借現金時，亦可清楚告知客服
人員信用卡背面末三碼，業經本院當庭勘驗通話光碟屬實，
並有譯文一份在卷可查，堪認訴外人林宇鳳確實持有被告之
花旗銀行信用卡，其持以盜刷之信用卡應係原告於九十七年
六月郵寄予被告之信用卡，並非林宇鳳另外向原告申請補發
之信用卡，被告辯稱已將該信用卡剪斷燒毀云云，並不可採
。
(3)被告既已收受原告於九十七年六月換發之信用卡，其於本院
審理時亦自承其並未在系爭花旗銀行信用卡背面簽名，而訴
外人林宇鳳於刑事案件審理時自承：被告及陳敏深之信用卡
沒有簽名的，其拿到後會在信用卡背面簽「WeFun」，並在
簽帳單上簽署同一假名等語，業經本院依職權調閱本院九十
八年度訴字第三七六七號刑事卷宗查核無誤，足見被告收到
信用卡後，未在信用卡上簽名，致使訴外人林宇鳳取得該信
用卡後，得以在信用卡上冒簽姓名，並持以消費簽帳，被告
之行為已違反其於收到信用卡後應立即在信用卡上簽名之義
務，增加信用卡遭他人冒用之風險；而特約商店於核對林宇
鳳在信用卡及簽帳單上之簽名一致後，接受信用卡交易，原
告復對該交易代為墊款，應認原告已盡善良管理人之注意義
務，則依上開信用卡約定條款第十八條第三項第二款之約定
，被告即應就信用卡被冒用所發生之損失負責。
(4)從而，原告依信用卡約定條款第十八條第三項第二款之約定
，請求被告給付信用卡遭林宇鳳盜刷之消費簽帳款十一萬一
千九百一十八元，即屬有據。又原告此部分之請求既係信用
卡遭林宇鳳盜刷之損失，並非簽帳消費款，則原告依信用卡
約定條款第十六條之約定請求循環信用利息及逾期手續費，
即有未合，不應准許。
2.預借現金部分：
(1)查訴外人林宇鳳於九十七年十二月八日冒用被告名義，以電
話方式向原告預借現金十八萬元，原告因而將該筆款項匯入
被告之台新銀行00000000000000號帳戶，遭
訴外人林宇鳳以退稅名義向被告借用存摺並請被告蓋印鑑於
提款單而領出乙節，為訴外人林宇鳳於刑事案件中所承認，
可見原告匯入被告台新銀行帳戶之款項十八萬元並非被告向
原告之借款，訴外人林宇鳳亦係冒用被告本人之名義借款，
而非以被告代理人之身分向原告借款，自無表見代理之適用
，原告尚不得本於借貸契約請求被告返還該筆款項。
(2)原告雖主張依信用卡契約約定條款第六條第二項：「持卡人
之信用卡屬於貴行之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡
。貴行僅授權正卡持卡人或附卡持卡人本人在信用卡有效期
限內分別使用，不得轉讓、轉借、提供擔保或以其他方式將
信用卡之占有轉讓予第三人或交其使用。」及依第十七條第
二項第一、二款：「持卡人自辦理掛失手續時起被冒用所發
生之損失，概由貴行負擔。但有下列情形之一者，持卡人仍
應負擔辦理掛失停用手續後被冒用之損失：1.第三人之冒用
為持卡人容許或故意將信用卡交其使用者。2.持卡人因故意
或重大過失將使用自動化設備辦理預借現金或進行其他交易
之交易密碼或其他辨識持卡人同一性之方式使第三人知悉者
」之約定，被告將信用卡或其帳戶等可辨識被告身分等資料
自行交付第三人，未盡妥善保管之責，對於被冒用所生之損
失應自負其責云云。惟上開約定條款第六條第二項及第十七
條第二項第一款係規範持卡人不得本於自主意思將信用卡交
付第三人使用；第十七條第二項第二款則係規範持卡人因故
意或重大過失將使用自動化設備辦理預借現金之交易密碼或
其他辨識持卡人同一性之方式使第三人知悉時，持卡人所應
負之責任。而本件原告匯入被告台新銀行帳戶之款項係林宇
鳳以電話向原告客服人員自稱為被告所借得之款項，並非林
宇鳳使用自動化設備所預借之現金；而訴外人林宇鳳冒用被
告名義預借現金時就原告客服人員所詢問之申辦信用卡所填
寫之聯絡人姓名亦無法正確回答，業經本院勘驗通話光碟審
核無誤，並有譯文一份在卷可稽，原告未盡審查義務仍將款
項借出，自有疏失，本件情形既與上開約定情形不符，原告
自不得依上開約定條款請求被告就信用卡遭冒用預借現金之
損失負責。從而，原告依信用卡契約先位請求被告給付預借
現金十八萬元，及自九十八年七月二十二日起至清償日止，
按年利率百分之二十計算之利息，為無理由，應予駁回。
(3)原告先位之訴既無理由，本院次應審酌其備位之訴應否准許
。原告另主張縱認被告就遭他人冒用之信用卡借款款項無需
負清償責任，然本件訴外人林宇鳳所申請之「彈性即享金」
專案借款確已匯入被告所有之台新銀行帳戶，原告亦得依不
當得利之規定請求返還云云。惟查：原告固已將林宇鳳所預
借之現金十八萬元匯入被告之台新銀行帳戶，但該筆款項隨
後即由林宇鳳、翁翠娥以退稅需要帳戶為由，向翁麗寶借用
帳戶之存摺及蓋有印章之提款單，再由林宇鳳領出，有刑事
判決一份在卷可查，可見該筆預借現金款項形式上雖曾匯入
被告帳戶，但實際上係由林宇鳳取得，被告之帳戶僅為林宇
鳳取得該筆預借現金款項之工具而已，故本件被告並無因原
告將款項匯入帳戶而獲有利益之情形。從而，原告依民法第
一百七十九條之規定為備位請求被告給付十八萬元，及自九
十七年十二月九日起至清償日止，按年利率百分之二十計算
之利息，亦無理由，應予駁回。
㈡綜上所述，原告依信用卡契約請求被告給付十一萬一千九百
一十八元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理
由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第七十九條規定，本院酌量兩造勝敗之情形，
命被告負擔訴訟費用如主文第三項所示。
五、本判決原告勝訴部分部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款之規定，應
依職權宣告假執行。
中華民國99年12月29日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林純如
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年12月29日
書記官夏進通
附表
┌────┬────┬──────┬───────┐
│消費日│入帳日│消費地點│金額│
│││││
├────┼────┼──────┼───────┤
│97.12.15│97.12.18│家福股份有限│18060(98.1.14│
│││公司中清店│林宇鳳還款6100│
││││元，扣除12/8│
││││預借現金手續費│
││││500元、1/8手續│
││││費450元、1/14│
││││滯納金300元，│
││││僅償還本金4850│
││││元）│
├────┼────┼──────┼───────┤
│97.12.28│97.12.23│家福股份有限│25500│
│││公司中清店││
├────┼────┼──────┼───────┤
│98.1.20│98.1.23│生活工場大墩│624│
│││店││
├────┼────┼──────┼───────┤
│98.1.20│98.1.23│金品珠寶銀樓│46762│
│││││
├────┼────┼──────┼───────┤
│98.1.23│98.2.3│名佳美精緻生│1367│
│││活館││
├────┼────┼──────┼───────┤
│98.1.25│98.2.3│廣三崇光百貨│2780│
├────┼────┼──────┼───────┤
│98.1.27│98.2.3│家福股份有限│48│
│││公司德安店││
├────┼────┼──────┼───────┤
│98.1.26│98.2.4│慶銘資訊有限│13260│
│││公司臺中店││
├────┼────┼──────┼───────┤
│98.2.3│98.2.6│杏一醫療用品│220│
│││股份有限公司││
├────┼────┼──────┼───────┤
│98.2.8│98.2.11│威秀影城股份│3000│
│││有限公司││
├────┼────┼──────┼───────┤
│98.2.8.│98.2.12│遠傳電信股份│5147│
│││有限公司││
├────┼────┴──────┼───────┤
│││尚欠本金111918│
││││
└────┴───────────┴───────┘