臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度雄事聲字第23號
異 議 人 鍾曉菁
相 對 人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
送達代收人 葉哲成
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人就本院司法事務官
99年度司促字第38557號支付命令於民國99年10月5日所為駁回
其異議之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。司
法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議
為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有
理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁
回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。民事訴訟
法第240條之4定有明文。經查，本件聲明異議人前於民國
99年9月1日具狀對本院非訟中心99年度司促字第38557號
支付命令聲明異議，經承辦之司法事務官以其異議逾期為由
，於同年10月5日裁定駁回其異議，並於同年月18日送達聲
明異議人，聲明異議人不服該裁定，於同年月21日具狀為本
件聲明異議，本件聲明異議業已遵期提出，合先敘明。
二、異議意旨略以：伊因每月薪資僅新臺幣（下同）18,000元，
惟因卡債且需扶養父母，實無力按期攤還，倘若強制執行薪
資所得3分之1，伊更難以維持自己及父母生活所需之費用
等語云云，為此依法提出異議等語。
三、按「債務人於支付命令送達後，逾二十日之不變期間，始提
出異議者，法院應以裁定駁回之。」、「送達於住居所、事
務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別
事理能力之同居人或受僱人。」民事訴訟法第518條、第13
7條第1項分別定有明文。經查，本院於99年8月6日就當
事人間清償借款事件所核發之99年度司促字第38557號支付
命令，該裁定於同年月10日經聲明異議人住所之大樓管理委
員會代為收受，此有送達證書及聲明異議人戶籍謄本在卷可
憑。是依上揭民事訴訟法第137條第1項規定，本院99年度
司促字第38557號已合法送達予聲明異議人，而聲明異議人
遲至99年9月1日始對上開支付命令聲明異議，有聲請人提
出之「民事聲明異議狀」上本院之收狀戳章可參，已逾法定
之二十日異議期間，則聲明異議人對支付命令所為異議，自
非適法。從而，本院司法事務官以裁定駁回聲明異議人對支
付命令之聲明異議，核無違誤，聲明異議人對該裁定為本件
異議之聲明，並無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中華民國99年12月31日
高雄簡易庭法官李佳容
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國99年12月31日
書記官鄭翠蘭