裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴緝字第100號刑事判決
裁判日期：民國98年04月30日
裁判案由：強盜
臺灣板橋地方法院刑事判決98年度訴緝字第100號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因教唆結夥搶劫案件，經檢察官提起公訴（73年度偵字第8476號），本院判決如下：
主文本件免訴。
事實
一、公訴意旨略以：甲○○因賭博輸與乙○○新臺幣（下同）10
0萬元，認為是乙○○詐賭以致受騙上當，心有不干，於72年6月間某日在板橋市菸酒配額所附近與 張智雄 （另案起訴）相遇，向張智雄表示：乙○○專門詐賭騙錢，有 胡圳榕 、 胡宗晉 等多人被騙，希望張智雄出來協調債務云云，張智雄見有機可趁起意奪取該債務，表示同意，嗣甲○○就帶張智雄到板橋市慈仁行善會及中和市○○街○巷○○弄○○○○號 陳智蕙 住所等處乙○○經常出入地點找乙○○，甲○○並在慈仁行善會看見乙○○之照片指出予張智雄辨認，於72年7月7日上午10時許，張智雄、 鄧啟意 、 許安進 、 陳宏益 等人（均已另案提起公訴），赴臺北縣中和市○○街○巷○○弄○○○○號陳智蕙家中，由張智雄亮出手槍脅迫乙○○外出，押至土城市○○路○○號空屋內，並電話通知「大胖龍」、「阿城」及不詳姓名男子5人前來，圍毆乙○○逼迫交出贏得之賭債2,
000萬元，屢經協調，乙○○畏懼遭傷害，遂交出胡宗晉簽發之50萬元支票、70萬元賭債及胡圳榕之26萬元賭債與張智雄等人。因認被告涉犯刑法第29條第2項、修正前陸海空軍刑法第84條之教唆結夥搶劫罪嫌。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7月
1日修正施行之刑法第2條第1項亦有明定。本件被告所犯刑法第29條第2項、修正前陸海空軍刑法第84條之教唆結夥搶劫罪，其法定最重本刑為死刑，依修正前刑法第80條第1項第1款規定，追訴權時效期間為20年，然如依修正後刑法第80條第1項第1款，其追訴權時效則提高為30年，自以修正前之規定有利於被告，故本件追訴權時效，應適用修正前之規定，其期間為20年。至於追訴權時效之停止進行及其期間、計算等，則應一體適用修正前刑法第83條之規定，併予敘明。
三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。本案被告所犯刑法第29條第2項、修正前陸海空軍刑法第84條之教唆結夥搶劫罪，其追訴權時效為20年，已如前述。惟其追訴權時效如因法律之規定，偵查或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，其時效之停止，自停止原因消滅之日起與停止前巳經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於上開20年追訴權時效期間4分之1（即5年）時，其停止原因視為消滅，修正前刑法第80條第1項第1款、第83條分別定有明文，又前開停止時效進行之事由，包括因被告通緝致審判程序不能開始或繼續之情形（司法院29年院字第1963號解釋參照）。經查，被告被訴教唆結夥結夥搶劫等罪行，其犯罪行為終了日為72年7月7日，案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於73年10月29日開始分案偵查，74年3月2日起訴繫屬本院，嗣本院於74年4月10日發佈通緝，迄今尚未緝獲等情，有告訴人所提告訴狀上臺灣板橋地方法院檢察署收文戳（見該署73年度偵字第8476號偵查卷第1頁）、同署74年3月2日板分檢順和字第6301號函上本院收文戳（見本院74年度訴字第265號審理卷第1頁）、本院74年4月10日通緝書在卷可查，則其前開教唆結夥搶劫犯罪之追訴權時效，應自72年7月7日起算，加計教唆結夥搶劫罪之法定追訴權時效期間20年，及自檢察官73年10月29日開始偵查時起至本院74年4月10日發佈通緝日止之5月12日時效停止期間，再加計因本院通緝被告致本案審判程序不能開始之5年（即法定追訴權時效20年之4分之1）時效停止期間後，被告所犯教唆結夥搶劫罪之追訴權時效，計至97年12月19日時效完成。本案追訴權時效既已完成，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知被告免訴之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國98年4月30日
刑事第六庭審判長法官潘翠雪
法官王士珮法官楊明佳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林金良中華民國98年4月30日