臺灣新北地方法院98年度訴字第1302號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第1302號刑事判決

裁判日期：民國98年04月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣板橋地方法院刑事判決98年度訴字第1302號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○原名吳
（另案於臺灣臺北監獄臺北分監執行中）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第1699號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。
事實及理由
一、本案被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一部分第5至9行補充更正為「詎仍不思戒除毒癮，明知海洛因及甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所明定之第
一、二級毒品，不得持有及施用，竟於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內，仍基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國97年10月8日凌晨某時，在臺北縣新莊市○○路驛風賓館，將第一級海洛因及第二級毒品甲基安非他命一同置於吸食器上，用火燒烤吸聞所生煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次」；證據部分應補充：「被告甲○○於本院審理中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告前於95年間因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第51號裁定送觀察、勒戒後，因有繼續施用毒品傾向，經本院以95年度毒聲字第597號裁定送強制戒治，嗣於戒治期間內，經評估認無繼續戒治必要，於96年1月25日釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以96年度戒毒偵字第93號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，足徵被告於上開強制戒治執行完畢釋放後，5年內再為本件施用毒品犯行，自應依法論罪科刑。是以本件事證明確，被告犯行堪以認定。
四、查海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品及同條項第2款所規定之第二級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪及同條第2項施用第二級毒品罪。被告持有第一、二級毒品，復分別進而施用，其持有毒品之低度行為，應分別為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時施用第一級毒品及第二級毒品，觸犯施用第一級毒品及施用第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之施用第一級毒品罪處斷。
爰審酌被告明知施用毒品為法所禁止之行為，竟仍不知戒除毒癮，再為本件併同施用第一級、第二級毒品之犯行，其犯罪動機、手段、目的均殊非可取，所為嚴重危害自己身心健康，並造成社會問題，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條，判決如主文。
本案經檢察官鄭潔如到庭執行職務。
中華民國98年4月30日
刑事第十五庭法官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉靜慧中華民國98年4月30日附錄本判決論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。