臺灣臺南地方法院112年度抗字第110號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院112年抗字第110號民事裁定

裁判日期：民國112年09月13日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣臺南地方法院民事裁定112年度抗字第110號抗告人 呂明仁
呂李滿 相對人 蘇上源 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國112年7月25日本院司法事務官所為裁定（112年度司拍字196號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：原裁定准予拍賣抗告人呂明仁所有如原裁定附表所示之不動產（下稱系爭不動產），惟抗告人前固曾於民國111年10月間，透過仲介向相對人即聲請人蘇上源借款，並辦理系爭不動產設定新臺幣（下同）300萬元之抵押權與相對人，惟相對人主張抗告人尚欠本金300萬元皆未清償，並非實在，抗告人實係遭該仲介誆騙，始同意設定上開抵押權與相對人，且就借款部分，該仲介僅交付現金96萬元8,500元與抗告人（另相對人有為抗告人代償舊有借款120萬元），故本件相對人之貸款債權金額，並非如相對人所主張之300萬元，相對人聲請拍賣抗告人呂明仁所有之系爭不動產，以資受償，實無理由，請廢棄原裁定，並駁回相對人拍賣抵押物之聲請等語。
二、按抵押權人於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故僅須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由。易言之，法院所為准駁拍賣抵押物之裁定，屬非訟事件裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力，為裁定之法院僅就抵押權人提出有關抵押權之文件為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院亦僅得就拍賣抵押物事件為形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯。
三、經查：㈠相對人主張抗告人於111年10月31日，向相對人借款300萬元
，約定清償日期為112年2月1日，嗣將清償日期延至112年5月1日，逾期違約金按每100元日息1角計算，債務不履行之賠償金90萬元，並以抗告人呂明仁所有之系爭不動產，為相對人設定擔保債權總金額300萬元之普通抵押權，經登記在案（下稱系爭抵押權），嗣因抗告人屆期未依約清償，尚積欠本金300萬元，相對人乃依民法第873條規定，聲請裁定准予拍賣系爭不動產，以資受償等情，業據相對人提出抗告人共同簽發之本票、借據、他項權利證明書、抵押權設定契約書、系爭不動產第一類登記謄本等為證，經形式上審查，足認相對人系爭抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且該債權已屆清償期而未受清償之情事，應為准許拍賣抵押物之裁定。原裁定據以准許拍賣抵押物，於法尚無不合。
㈡抗告人雖以其係遭仲介誆騙，始同意設定系爭抵押權，且系
爭抵押權所擔保而未受清償之貸款債權金額，並非如相對人主張之300萬元等語置辯，惟拍賣抵押物裁定並無確定實體法律關係存否之效力，已如前述，抗告人前開主張，涉及其是否遭詐欺而為同意設定系爭抵押權之意思表示，及系爭抵押權擔保債權總金額為何，均屬實體爭執事項，並非本件非訟程序所得審究。抗告人對於拍賣抵押物之實體法律關係所為前開爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄原裁定之理由。從而，抗告人提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第87條第1項，裁定如主文。
中華民國112年9月13日
民事第二庭法官陳品謙以上正本證明與原本無異。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元，及委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格。
中華民國112年9月14日
書記官黃心瑋