裁判字號：臺灣新竹地方法院101年竹小字第197號民事判決
裁判日期：民國101年07月31日
裁判案由：給付報酬
臺灣新竹地方法院民事小額判決101年度竹小字第197號
原告快速捷國際有限公司法定代理人 張仁學 訴訟代理人 林柏宇 被告 徐彥 和上列當事人間給付報酬事件，原告聲請支付命令，經被告異議而視為起訴，本院於民國101年7月18日辯論終結，判決如下﹕
主文被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣伍佰元，由原告負擔新臺幣伍佰元。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）100年8月14日與原告訂立委託貸款契約，委託原告協助貸事宜（下稱系爭貸款契約）。原告於100年8月16日協助被告向訴外人萬泰商業銀行進行貸款，訴外人萬泰商業銀行於100年8月19日核貸新臺幣（下同）50萬元。惟被告經通知後未至銀行對保，違反系爭貸款契約第3條第3項之規定。被告依約仍應給付原告顧問費。依系爭貸款契約第4、5、6條，顧問費為實際貸款核准金額之百分之8即4萬元，並應於貸款當日付清，逾期另應支付違約金5萬元。又原告於簽立系爭貸款契約時，不可能不知道有服務費，且被告有一定的年齡、知識，再者，依錄音譯文，亦不會不知道。而系爭貸款契約已經很明確記載須服務費。契約書正本是放在被告處，至銀行核貸下來這段時間，被告均可向原告表示不想辦理，原告亦不會向被告收取任何費用。而銀行同意核貸之利率係4點多，應該是很優惠的利率。被告陳稱問題在於利率，與核貸金額多寡無關。原告已表示願以服務費用抵銷多出來利率費用以補償被告，惟被告仍不願對保，爰依系爭貸款契約請求被告給付9萬元等語。
二、被告則辯稱﹕㈠本次為伊第一次貸款，有詢問相關人員服務費的問題，但
原告人員並未清楚回答，惟從未說明要收服務費，讓伊誤認為原告為銀行的服務機構，以為原告的服務費由銀行支付，直到簽約時才說簽系爭貸款契約可快速核貸。若知有服務費即不會承貸。原告從頭到尾都未向伊說明收取服務費的方式，認為受欺騙。簽約當天，被誤導，詢問亦未向伊解釋，亦未引導伊看契約書。簽名時，沒有仔細核閱，但有詢問。原告通知伊銀行同意核貸，要伊對保。但伊沒有去，斯時仍不知要支付服務費，但有跟原告說，這筆貸款是要做投資使用，希望利率愈低愈好，利率能夠1點多，希望在百分之3以下，原告雖稱利率2.9，但係以單利計算，伊自己核算約4點多，所以不承貸，且貸款金額亦末達到伊需求。系爭貸款契約係原告通知去訴外人萬泰商業銀行寫申請書後始簽訂。當初並未說若利率未達到要求即不承貸。伊不承貸時，原告並未告知要找下一家，一個月後即就要求伊支付服務費和違約金9萬元。伊完全不知道原告要收取這樣的金額。
㈡譯文內容是好幾次通話過程中，擷取部分內容而來。伊與
原告通過很多次電話，也問過很多問題，但均未在譯文中。去訴外人萬泰商業銀行填寫申請書，是伊親自去的，原告僅電話通知，不知原告有那些服務。且沒有貸款，沒有必要給付服務費。
㈢上個月伊去訴外人萬泰商業銀行調出申請書資料時，銀行
廖小姐跟伊說，是100年8月看到網路留言，伊要貸款，才與伊聯絡。系爭貸款契約第3條係單方面的因素，但原告並未達到伊要求，怎麼可以說是單方面的因素。
三、本院之判斷：㈠原告主張之事實業據提出系爭貸款契約書、錄音光碟、譯
文等件為證，被告則以前詞置辯，是本件所應審究者為，兩造間是否有服務費及違約金之約定？㈡本件被告不否認簽立系爭貸款契約書，惟辯稱原告未告知
須收取服務費云云，然依該契約第4條，被告應給付銀行實際核准金額之百分之8之服務費予原告，而被告亦自承簽名時未仔細審閱，則契約既已明確記載相關權益，被告未詳加閱覽即簽名其上，自應承擔因此所受之不利益，殊難令原告負擔被告因己身之疏失所生之不利益。被告又辯稱有詢問服務費問題，原告未明確答覆，使其誤認服務費由銀行給付（見本院101年7月18日調解程序筆錄）等語，則依被告前揭所述，其對委託原告貸款須給付服務費一事並非全然不知情，僅服務費由何人給付有所誤認。惟依民法第88條之規定，被告基此誤認與原告簽立系爭貸款契約書之意思表示，並非無效，在未撤銷前，系爭貸款契約仍屬有效。被告另稱原告未說明服務費收取之方式，覺得受欺騙云云，然縱其所述為真，依民法第92條第1項之規定，亦非無效。是兩造間簽立之系爭貸款契約應屬有效成立。
㈢被告另以原告未為其提供服務，且未申貸為由，拒絕給付
服務費乙節，查依系爭貸款契約第2條第1項原告之責任須儘速申辦核貸，完成被告之委託。而被告稱原告16日為其送件，其於17日至訴外人萬泰商業銀行填寫申請書，且不爭執係原告通知其至訴外人萬商業銀行填寫申請書，並告知核准貸款之金額為50萬元。另依原告所提錄音譯文時間為100年8月29日，係被告拒絕對保後所為之通話，則原告在不到12日內即為被告處理完畢申貸事宜，並經銀行核准貸款，難謂其未履行系爭貸款契約所定之義務。又被告雖未申貸，然依系爭貸款契約第3條第3項「．．．若因甲方（即被告）因素不願至核准銀行簽立貸款契約對保手續及可歸責於甲方之因素．．．甲方仍應支付委託貸款服務費予乙方（即原告）。」被告並不爭執未去對保，惟辯稱利率過高，核貸之金額未達其要求，非可歸責於其之事由云云，然被告於本院審理時自承核貸50萬元，勉強可以接受。利率雖過高，但並未與原告約定利率若未達要求即不承貸，則銀行核貸之利率雖未達被告要求，被告拒絕對保，是否即可認非屬可歸責於被告之事由，尚非無疑，況就利率部分，原告亦表示可以服務費做折讓，此有譯文可稽，則銀行之利率縱較被告希驥者有稍高之情，於原告折讓服務費後，亦已相差無幾，是原告主張係可歸責於被告之事由而未對保，尚非無據，被告辯稱無給付服務費之必要，自無足採，堪認原告主張為真。
㈣本件銀行核貸之金額為50萬元，為兩造所不否認，從而，
原告依契約關係請求被告給付服務費4萬元【計算式﹕500000×8/100＝40000】，於法有據，應予准許。
㈤按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。又契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，最高法院84年度台上字第978號、86年度台上字第1084號判決參照。依系爭貸款契約第6條「甲方若有違反以上所有條款者，視為乙方已完成貸款業務，甲方仍應支付．．．懲罰性違約金新台幣伍萬元．．．。」惟原告為被告申貸，獲銀行核准，被告若至銀行對保並獲取貸款金額，原告獲得之服務費為實際核准金額之百分之8，若可歸責於被告之事由而未去對保，原告依約亦可獲得相同之服務費，縱有額外損失，亦屬輕微，而約定之違約金卻為本件服務報酬一倍以上，顯屬過高，本院認應核減為5,000元為適當。
㈥綜上，原告依契約關係請求被告給付之金額在45,000元範
圍內，為有理由，應予准許，逾上開範圍部分，則屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張或攻繫防禦方法，對判決之結果不生影響，爰不一一條列審究，併此敘明。
五、本件係小額訴訟事件，就原告勝訴部分，爰依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第436條之19第1項諭知兩造應負擔之訴訟費用額如主文第三項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國101年7月31日
新竹簡易庭法官盧玉潤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官謝國聖中華民國101年7月31日