新市簡易庭111年度新簡字第582號民事判決

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決

111年度新簡字第582號

原告華南產物保險股份有限公司

法定代理人 陳文智

訴訟代理人 蘇嘉維

被告 鍾富明

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國111年11月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬壹仟捌佰捌拾參元，及自民國一百一十一年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：

　㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）523,188元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

　㈡被告於民國110年4月5日19時14分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺南市○○區○道0號320公里北側向交流道處，因未保持行車安全距離而撞擊原告所承保、訴外人 黃韻 如所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。原告已依保險契約先行墊付維修費用523,188元（含工資132,260元、零件390,928元），爰依保險法第53條第1項規定，代位被保險人 黃韻如 依民法第184條、第191條之2、第196條規定，請求被告賠償523,188元。

二、被告則以下列情詞資為抗辯：

㈠聲明：原告之訴駁回。

㈡伊目前沒有工作，經濟能力有困難，且系爭車輛是中古車。伊承認酒駕但係直行，黃韻如開錯交流道。

三、本院得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力機車，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，不得駕車；汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有未保持安全距離及間隔之情形，道路交通安全規則第94條第3項前段、第114條第2款、高速公路及快速公路交通管制規則第11條第3款亦有明文。

㈡查黃韻如於上開時間駕駛系爭車輛，沿國道1號由南往北方向行駛，行經臺南市○○區○道0號320公里北側向交流道，欲向左變換至左線車道，原應注意兩車間安全距離及間隔，竟疏未注意，貿然往左變換至左線車道，適被告酒後（吐氣酒精濃度0.93㎎/l）無照駕駛車牌號碼0000-00自用小客車同向在後直行於左線車道，亦未注意車前狀況，閃避不及，被告駕駛車輛之右前車頭遂與系爭車輛左後車尾發生碰撞，造成系爭車輛受有損害；又被告酒後駕車之行為，經本院刑事庭以110年度交易字第446號判決，判處被告犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑9月確定等情，有國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、車損照片、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、調查筆錄、現場照片、上開刑事判決在卷可稽（調解卷第19、33-39、64-68、73-85、97-98頁、本院卷第15-20頁），堪認屬實。

㈢次查，系爭事故經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定之結果，認黃韻如駕駛自用小客車，變換車道未注意安全距離與間隔為肇事原因；被告駕照吊銷酒精測定值超過標準駕駛自用小客車，未注意車前狀況，同為肇事原因；有臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書附卷可參（調解卷第97-98頁）。是被告與黃韻如之過失行為均為系爭事故之肇事因素，並致系爭車輛受損，揆諸上揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。

㈣又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項本文定有明文。查原告已賠付系爭車輛之維修費用523,188元，有汽車險理賠申請書、估價單、服務維修費清單、電子發票證明聯在卷可佐（調解卷第17、21-31頁），故原告自得於上開賠償金額範圍內，代位被保險人對被告行使損害賠償請求權。

㈤復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參考）。又依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，系爭車輛為自用小客車，其耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以1月計」。查系爭車輛係109年3月出廠，有行車執照附卷可佐（調解卷第33頁）。故系爭車輛自出廠起至110年4月5日系爭事故發生時，約已使用1年2個月，而系爭車輛因系爭事故支出之必要修復費用共523,188元，其中工資為132,260元（即鈑金、拆裝費用84,760元、烤漆費用47,500元）、零件費用為390,928元，有估價單、服務維修費清單在卷足參（調解卷第21-29頁）。惟上開零件費用係以新零件更換損壞之舊零件，則計算上開零件損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理，而更換零件部分扣除折舊後之費用估定為231,505元（詳如附表之計算式），加上工資132,260元，則系爭汽車回復原狀所必要之費用合計為363,765元。

㈥再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判例參照）。查兩造之過失行為均為造成系爭事故之原因，已如前述，本院審酌黃韻如變換車道未注意安全距離與間隔，被告駕照遭吊銷且酒後駕駛自用小客車，亦未注意車前狀況等情狀，認雙方應各負百分之50之過失責任。準此，依過失相抵之法則，黃韻如所受損害金額應按比例減少百分之50，是原告得請求被告賠償之金額為181,883元（計算式：363,765×50％＝181,883，元以下四捨五入）。至被告雖辯稱其無能力賠償等語，然此僅係被告履行能力之問題，與被告因其過失行為所應負之責任無涉，尚不得據為解免其賠償責任之事由。

四、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付181,883元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月17日（調解卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第11款簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　2　　日

　　新市簡易庭法官陳尹捷

附表：（元以下4捨5入）