臺灣南投地方法院民事簡易判決 97年度投簡字第511號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上當事人間給付修理費用事件，本院於97年10月21日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣拾萬捌仟壹佰陸拾元，及自民國九十七年
十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告於民國（下同）86年6月10至87年
1月20日間委由原告維修剷土機，共計積欠修理費用（即承
攬報酬）新台幣（下同）108,160元，迄今尚未給付，履經
原告催討，均未獲置理。爰依承攬契約之法律關係，請求被
告給付上開積欠之修理費用。並聲明請求被告應給付被告
108,160元及自87年1月20日起至清償日止按週年利率百分之
5計算之利息。
三、原告主張之上揭事實，已據其提出帳單6紙為證。被告經合
法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條
第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告
之主張為真正。
四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料
者，其材料之價額，推定為報酬之一部。報酬應於工作交付
時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第49
0條、第505條第1項，分別定有明文。又按給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。又應付利息之債務其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法
第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文
。本件原告既已依約完成工作（即修理上開剷土機），被告
則尚有上開承攬報酬，尚未給付，原告自得請求被告給付上
開修理費108,160元。另就此項未定期限之債務，原告請求
被告給付自代催告之起訴狀繕本送達被告翌日（即97年10月
14日）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息部
分，合於前引民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20
3條等規定，為有理由，應予准許。原告雖另請求被告就上
開金額，給付自最後修理日起即87年1月20日起之法定遲延
利息，惟原告並未提出證據證明其在提起本件訴訟前，即已
催告被告清償修理費，則依民法第229條第2項規定，被告對
原告所負本件債務，應自前述起訴狀繕本送達被告之翌日即
97年10月14日起，始陷於給付遲延，原告請求被告給付在此
之前之遲延利息，自非有據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應
依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元，由敗訴之被告負擔。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 4 日
台灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 黃堯讚
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 4 日
書記官陳慶樹