臺灣高雄地方法院96年度訴字第459號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第459號刑事裁定

裁判日期：民國96年08月20日

裁判案由：妨害自由等

臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度訴字第459號聲請人丁○○即被告
現羈押於台灣高雄看守所上列被告因妨害自由等案件，聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告所犯之罪係有期徒刑6月以上5年以下之罪，非屬重罪，而被告與母親同住，有固定住所，並無逃亡之虞，況被告母親現已80高齡，並患有心臟疾病，行動不便，無法自理生活，現暫由親友接濟，亟需被告為其安排相關事宜，被告雖前經鈞院諭知交保，然因數額龐大，非被告所能負擔，為此再次聲請准予具保停止羈押。
二、被告丁○○因妨害自由等案件，經本院訊問後，認其涉犯刑法第302條私行拘禁罪、346條第1項恐嚇取財罪罪嫌重大，且經通緝到案，有逃亡之事實，非予羈押顯難進行審理程序，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，於民國96年7月3日執行羈押在案。
三、經查，被告犯後矢口否認犯行，惟其所涉私行拘禁、恐嚇取財等犯行，有起訴書證據清單所載各項證據可佐，並經證人即被害人乙○○、丙○○、甲○○等人到庭證述明確，足認其犯罪嫌疑重大，而被告前經本院以96年5月16日96年雄院隆刑矚緝字第521號函稿發布通緝，經高雄市政府警察局員警於96年7月3日在高雄市○○區○○路與龍江路口緝獲乙節，有本院96年5月16日96年雄院隆刑矚緝字第521號通緝稿1件、高雄市政府警察局96年7月3日高市警保大偵專字第0960037997號通緝案件移送書1份在卷可憑（見本院卷第54頁、第56頁），足認被告確有逃亡之事實明確。被告雖前經本院於96年7月10日諭知准以新臺幣（下同）八萬元具保停止羈押，然被告及其親友迄今均無從支付上開保證金，被告復具狀陳明其無力支付保證金乙節如前，既被告未能提出相當之擔保以代羈押之執行，亦無親人得以確保被告得隨時到庭，遵期應訊，益徵確有羈押被告以利審判及刑之執行程序之必要，原羈押原因並未消減。至於被告其餘聲請具保停止羈押之理由，經核與刑事訴訟法第114條各款規定「不得駁回具保聲請停止羈押」之情形不符，其聲請非有理由。
四、綜上，本件被告丁○○之羈押原因仍然存在，聲請人所持上開聲請具保停止羈押之理由，尚難准許，應予駁回，爰依刑事訴訟法第121條第1項裁定如主文。
中華民國96年8月20日
刑事第八庭審判長法官李政庭
法官李育信法官賴文姍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年8月20日
書記官王高山