臺灣高等法院96年度抗字第805號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第805號民事裁定

裁判日期：民國96年08月21日

裁判案由：假處分

臺灣高等法院民事裁定96年度抗字第805號抗告人甲○○
樓上列再抗告人因與相對人間假處分事件，對於中華民國96年6月15日本院所為裁定，提起再抗告，茲裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理由
一、按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限。前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。新修正民事訴訟法第486條第4、5項定有明文。足見對於抗告法院以抗告有理由而廢棄或變更原裁定之裁定，或以無理由而駁回其抗告之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限，且「前項許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。」其立法理由載明：「為維持第三審為法律審之特性，並兼顧保障當事人權利及合理分配司法資源之要求，對於抗告法院以抗告有理由而廢棄或變更，或以抗告無理由而駁回其抗告之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限，始得再為抗告」所謂適用法規顯有錯誤，應以判決違背法規或現存判例解釋者為限，若在學說上諸說併存尚無法規判解可據者，不得指為用法錯誤（最高法院57年度台上字第1091號判例參照）；而所謂法律見解具有原則上之重要性者，係指所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要者而言。故提起再抗告，除須以原裁定適用法規顯有錯誤為其理由外，尚須以原裁定所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋必要，並經原法院之許可，始得謂其再抗告之提起為合法。而原法院對於再為抗告，認為不應許可者，依同條第6項準用同法第436條之3第3項之結果，應以裁定駁回其再抗告。
二、本件再抗告意旨略以：原裁定以再抗告人所提台北市政府訴願決定書及松山地政事務所函，僅能證明松山地政事所於臺北市政府訴願決定書撤銷其95年7月5日所為北市松地一字第09531212800號函之處分後，已另發函通知抗告人補正登記申請書及相關證明文件憑以申辦夫妻聯合財產更名登記，並不足以釋明抗告人對於相對人有何金錢以而之請求權存在，而駁回再抗告人之抗告，違背訴願法第81條不利益變更禁止原則之規定云云。查訴願法第81條第1項規定：「訴願有理由者，受理訴願機關應以決定撤銷原行政處分之全部或一部，並得視事件之情節，逕為變更之決定或發回原行政處分機關另為處分。但於訴願人表示不服之範圍內，不得為更不利益之變更或處分。」，僅係對受理訴願機關逕為變更或發回時所為之規範，非對於原行政處分機關或司法機關所為之規定，再抗告人謂原裁定違反訴願法第81條規定，顯屬誤會，此外，再抗告意旨並未具體指明本院裁定有如何適用法規顯有錯誤之處，亦未指出所涉及之法律問題有何重大意義而有加以闡釋之必要，即本件再抗告法律見解不具有原則上之重要性，本院依法亦不得許可。依前揭說明，本件再抗告即於法不合，應予駁回。
三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中華民國96年8月21日
民事第五庭
審判長法官魏麗娟
法官蔡芳齡法官張靜女正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中華民國96年8月22日
書記官廖麗蓮