臺灣高雄地方法院民事判決 102年度岡小字第1號
原 告 林春華 即 林鈺琄
被 告 尚億資產管理有限公司
法定代理人 陳木蘭
訴訟代理人 黃建達
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國102年2月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前以原告為執行債務人，向本院聲請強制執
行（101年度司執字第14935號），並經由該執行程序取得
新台幣（下同）28,669元，嗣被告於強制執行程序進行中知
悉其對原告之債權係訴外人偽造原告之名義所生之債權，因
而撤回強制執行之聲請，被告無法律上原因取得前開款項，
致原告受有損害，爰依據民法第179條之規定，請求被告返
還不當得利等語。並聲明：被告應給付原告28,669元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
二、被告抗辯：被告受讓訴外人安泰商業銀行股份有限公司(下
稱安泰銀行)對原告之債權後，持臺灣臺北地方法院94年度
票字第8819號民事裁定暨確定證明書向本院聲請就原告對訴
外人柏叡企業社之薪資債權強制執行，經本院以101年度司
執字第14935號清償票款強制執行事件受理在案，執行法院
核發扣押、移轉命令予柏叡企業社後，柏叡企業社聲明異議
，被告查證原告已未於柏叡企業社工作，故撤回上開強制執
行程序，並非如原告所稱，被告因執行名義之債權不存在因
而撤回強制執行之聲請。又被告前依上開確定本票裁定之執
行名義以本院100年度司執字第93208號強制執行程序對原
告獲償28,669元，實有法律上原因，並非不當得利等語。並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠兩造係因本院100年度司執字第93208號、101年度司執字
第14935號強制執行事件之債權果否存在一節涉訟，本院乃
依職權調閱前開案卷，查明後列事項：
1.原告於民國93年8月11日簽發本票乙紙予安泰銀行，經安
泰銀行向臺灣臺北地方法院聲請本票裁定（94年度票字第
8819號），確定被告於民國93年8月11日簽發之本票內載
憑票交付安泰銀行之36萬元，其中之33萬8121元及自93
年12月16日起至清償日止，按週年利率百分12計算之利息
，得為強制執行。
2.被告於100年7月15日以前開確定本票裁定為執行名義，
聲請本院對原告之存款債權為強制執行（100年度司執字
第93208號），本院乃於100年7月20日核發扣押命令，
扣押原告對第三人岡山郵局之存款債權28,669元，嗣於
100年8月22日核發收取命令，准許被告向岡山郵局收取
已扣押之存款債權28,469元(已扣除手續費200元)，不
足額則發給本院100年司執字第93208號債權憑證。
3.被告於101年1月18日以前開債權憑證為執行名義，聲請
本院對原告之薪資債權為強制執行(101年司執字第14935
號)，本院乃於101年1月31日核發扣押、移轉命令，經
第三人柏叡企業社以原告已離職，無薪資債權存在為由聲
明異議，執行程序因而終結。
㈡按被告係以確定本票裁定為執行名義，透過本院100年度司
執字第93208號強制執行程序，獲償28,469元等情，業經本
院依職權查明，則被告依該執行程序取得獲償之金額，實具
有法律上原因，非屬不當得利（最高法院69年台上字第1142
號判例意旨參照）。原告主張被告無取得該筆款項之權利，
無非是對前開確定本票裁定認定之債權債務關係尚有爭執，
然執票人向本票發行人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文，在該本票裁定所載之債
權未經判決予以變更前，原告不得悖於該確定本票裁定之效
力再做主張。原告空言主張被告實無獲償前開款項之權利，
被告透過強制執行程序獲償之金額為不當得利云云，難認有
據，不足為採。從而，原告提起本件訴訟，請求被告返還不
當得利28,669元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之
法定遲延利息，為無理由，不應准許。
四、綜上所述，原告本於不當得利之法律關係，請求被告給付原
告28,669元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年3月12日
岡山簡易庭法官李姝蒓
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年3月12日
書記官戴顯澄