臺灣高雄地方法院民事判決 101年度岡簡字第113號
原 告 灃盛實業股份有限公司
法定代理人 王頌閔
訴訟代理人 薛文雄
被 告 許家貴 即妙德企業社
被 告 陳美伶
兼訴訟代理
人
前列二人共同
訴訟代理人 黃進祥 律師
黃建雄 律師
蔡志宏 律師
上列當事人間清償借款事件，本院於民國102年2月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾柒萬元，及自民國一０一年二月
二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告許家貴即妙德企業社（下稱被告企業社）承
攬原告之「益光機械木型有限公司廠房新建工程」案（下稱
系爭工程案），於民國100年6月間委託訴外人大仙工程有
限公司（下稱大仙公司）進行噴砂噴漆工程，惟被告資金周
轉困難，無力支付對大仙公司之報酬，遂於100年6月24日
與大仙公司協議應給付工程報酬新臺幣（下同）37萬元，被
告許家貴即妙德企業社則以被告陳美伶為連帶保證人，簽立
借據並共同簽發本票向原告借款37萬元，以支付大仙公司之
工程報酬37萬元。惟被告迄今仍未清償借款，原告爰依消費
借貸之法律關係提起訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告37
萬元，及支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息。
二、被告則以：兩造間於100年1月25日就位於臺南市○○路○○
巷○○號之系爭工程案成立承攬工程契約，工程總價2,100萬
元，原告依工程合約給付頭期款630萬元予被告企業社。而
原告另找大仙公司進行工程廠房鋼結構之噴砂、噴漆，並要
求被告企業社將前述廠房鋼骨運送至大仙公司位址，而支出
運費143,902元。大仙公司完工後向原告請款，原告遂邀被
告企業社商討大仙公司工程款付款事宜，並協議本件應給付
系爭大仙公司之工程款37萬元先由原告自應給付予被告企業
社之工程款中扣除，並由被告陳美伶代被告企業社簽署原告
所提證物之付款協議書（下稱系爭協議書）、借據、本票等
件，而為連帶保證人。嗣後原告向被告企業社為終止承攬契
約之意思表示，惟被告企業社就系爭工程案已完成部分工作
，支出費用計13,582,454元，扣除前已支付頭期款630萬元
，原告尚應給付被告企業社7,282,454元，被告企業社茲以
上開對原告之債權，就系爭債務主張行使抵銷權等語為辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出系爭協議書、借據、本票等件
為證，被告2人則以前詞為辯，則本件兩造爭執之要點即在
於原告與被告企業社有無消費借貸關係存在？被告企業社得
否以工程款為抵銷？本院分述判斷意見如下：
㈠原告與被告企業社有無消費借貸關係存在？
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。民法第474條第1項訂有明文。本件原告對於簽發
借據及本票並同意原告先將款項借與下包商等情均自承在卷
（見本院卷第146頁），則原告與被告確已成立消費借貸之
法律關係無訛。
㈡被告企業社得否以工程款為抵銷？
①按被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其
對於原告確有已備抵銷要件之債權即可。又抵銷乃主張抵銷
者單方之意思表示即發生效力，而使雙方適於抵銷之二債務
，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為
，且僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同意，此觀民
法第334條、第335條規定自明。故自以兩造間之借款及抵
銷債權均屆清償期。本件原告主張兩造並未約定系爭借款之
清償期，故以支付命令之聲請為給付之請求，則原告之債權
應已屆清償期。
②被告乃以被告企業社與原告間之系爭工程業因原告終止契約
而造成損失，被告企業社自得向原告請求已完工而應支付之
工程款，況系爭協議書係約定系爭借款由原告應給付予被告
企業社之工程款中扣除云云，然此為原告所否認，經查，系
爭協議書為大仙公司與被告企業社之協議，協議內容約定被
告企業社以兩種方法擇一為之後，由原告公司代為支付大仙
公司工程款。其中均未提及原告與被告企業社將如何結算或
抵扣金額之約定，況協議書之契約當事人為大仙公司與妙德
企業社，協議書內容亦無法拘束原告，是被告企業社所稱兩
造已約定系爭借款於系爭工程款中扣除等情自不可採信。
③原告另否認已終止與被告企業社之合約，經查，依據被告所
提出之存證信函所示（見本院卷第105至110頁），原告並
未為終止之意思表示，內容所述及之「系爭工程由吳廠長主
導」，亦僅係敘述事實，並未解除或終止契約，是被告所述
，原告業已解除與被告企業社之契約等情，自不足採信。
④原告與被告企業社之系爭合約既尚未解除，則被告企業社向
原告請求之工程款即尚未經結算，且依據系爭工程合約，需
被告企業社將約定之細項工程完工驗收合格後始得請求（見
本院卷第58頁至61頁），兩造既尚未就工程完成驗收，則被
告自不得為工程款之請求。
四、綜上所述，原告對於被告之系爭借款業已到期，且系爭協議
書亦未約定將由被告企業社對於原告得請求之工程款中扣除
，且系爭工程款亦尚非能請求，則原告主張依據消費借貸之
法律關係向被告企業社請求37萬元，並主張被告陳美伶應依
據連帶保證之法律關係負連帶責任，及自支付命令繕本送達
被告翌日即101年2月20日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、本件為適用簡易訴訟程序，原告勝訴部分，應依職權宣告假
執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年3月12日
岡山簡易庭法官陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年3月12日
書記官蕭主恩