裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上訴字第884號刑事判決
裁判日期：民國99年05月24日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上訴字第884號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院99年度審訴字第805號中華民國99年4月13日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度毒偵字第721號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件原判決以上訴人即被告甲○○（下稱被告甲○○）前因施用毒品案件，經台灣高雄地方法院以92年度毒聲字第2243號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經同院以92年度毒聲字5636號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國（下同）93年3月29日停止戒治處分出所而執行完畢，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以93年度戒毒偵字第22
0號為不起訴處分確定，嗣於前開強制戒治執行完畢釋放後
5年內，又因施用第一級毒品案件，經同院以94年度訴字第
615號判處有期徒刑10月確定，於95年5月11日縮刑期滿執行完畢，另因施用毒品案件，經同院以96年度訴字第1130號判處有期徒刑1年，經本院以96年度上訴字第1190號駁回上訴確定，嗣經裁定減刑為有期徒刑6月確定，於97年2月1日易科罰金執行完畢。詎仍未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年11月3日下午2時10分許為警採尿前回溯24小時內某時，在高雄市○○區○○路○○○號住處內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次，嗣於98年11月3日，因警方偵辦他案通知甲○○到案說明，另經其同意採集尿液送驗後，結果呈嗎啡、可待因陽性反應之事實，業據被告甲○○坦承在卷，復有高雄縣政府警察局偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代碼：10238）、台灣檢驗科技股份有限公司98年11月19日濫用藥物尿液檢驗報告、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，因認被告甲○○自白與事實相符，其施用第一級毒品海洛因之事證明確，犯行足堪認定，復敘明其係於有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯上開有期徒刑以上之施用毒品罪，應加重其刑，因而適用毒品危害防制條例第10條第1項、刑法第47條第1項之規定，審酌被告甲○○前經強制戒治及刑罰之執行後，仍未能徹底戒絕毒品，再犯本件施用毒品罪，顯見其自制力不足，惟念所犯施用毒品罪乃屬戕害自身身心健康行為，犯後已坦認犯行等一切情狀，量處有期徒刑10月。已依卷存證據詳敘所憑認定之證據與認定之理由。所為論敘，經核並無違背經驗法則或論理法則，量處刑亦屬允當。
三、被告甲○○於99年4月21日收受判決後於99年4月30日具狀提起上訴以：同樣毒品案件出庭做證，為何判決不一樣，就其所知同樣案件等人有人被判喝 美沙東 ，為何伊被判有期徒刑10月，且伊係自己出庭做證，配合法官處理案件，卻遭判刑，我所說的人是去處理毒品，當場被捉可以說是現行犯，是否可以請法官能調查，請法官能判我喝美沙東，且因父母親年事已高，需要人照顧等語云云。惟毒品危害防制條例第21條係指行為人於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，而於治療中始經查獲該項未發覺之犯罪而言，於治療中再犯施用毒品之罪而被查獲者，並不包括在內。本件被告甲○○係因警方偵辦他案通知其到案說明，採集尿液送驗後發現，有警詢筆錄在卷可憑，並非係其主動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，而於治療中始經查獲，核與上引毒品危害防制條例第21條規定要件不合，與未具體指摘原判決有何不當無異；再者，被告甲○○於警詢雖供述毒品來源來自 黃志祥 、 林仲函 、 邱崇民 等語，惟渠等並未經檢察官偵查或起訴，有渠等前案紀錄在卷可憑（見本院上訴卷第12-28頁），亦無減刑規定之適用。準此，依上開規定，被告甲○○之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。
中華民國99年5月24日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官陳吉雄法官李嘉興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年5月24日
書記官唐奇燕