臺灣高等法院100年度抗字第353號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第353號刑事裁定

裁判日期：民國100年04月12日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定100年度抗字第353號抗告人即被告 洪培霖 上列抗告人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國100年3月16日駁回聲請具保停止羈押裁定（100年度聲字第647號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告洪培霖於羈押後深具悔意，全力配合偵辦，並無狡辯否認之情事，且原審法官於第1次開庭時曾言明：如下次開庭與被害人和解達成，便可談論交保事宜等語，被告隨即將始末詳為告知被告之母親，並於賠償金備妥後，另具狀聲請具保停止羈押，詎第2次開庭審理結果竟與所盼大為不同，是否係因不同法官審理，所以看待此事有不同之標準，然實令被告與母親對律法公正之信任，產生無可比擬之殺傷力。按羈押限制人身自由，係侵害人權最嚴重之強制處分，自當審慎為之，尤以「有無反覆實施同一犯罪之虞」為羈押者，更須客觀上有相當事證，足以認定被告將來有反覆實施同一犯罪之虞。原審依據被告過去所為之犯行，推論被告將來有反覆實施同一犯罪之虞，乃非妥適，且有速斷之嫌，況若單以此為據，則被告永無撤銷羈押之可能，其不合理之處，至為灼然。本件被告既已坦承犯行，深具悔意，坦然面對司法刑責，即應不符合「非予羈押顯難進行審判」之必要性，爰請求撤銷原裁定，准予被告具保停止羈押等語。
二、按羈押被告之目的，本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，事實審法院須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，就具體個案情節予以斟酌決定。故有無羈押之必要性，屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權。倘就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院99年度台抗字第151號裁定意旨參照）。
三、經查：被告因竊盜案件，經原審法院訊問被告後，以被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認其有反覆實施同一竊盜犯罪之虞，合於刑事訴訟法第101條之第1項之羈押要件，而有羈押之必要，於民國100年2月17日起執行羈押。又被告所涉攜帶兇器加重竊盜犯行，業據其坦承不諱，犯罪嫌疑顯屬重大，且被告於本案之前即自91年間起至98年間止，於短期間內多次涉犯竊盜罪，有本院被告前案紀錄表在卷可參，再觀諸其於聲請具保停止羈押狀中亦自承： 伊常 無法抑制對電腦週邊商品據為己有之衝動等語，顯已有事實足認被告有反覆實施同一竊盜犯罪之虞。是原審經審酌全案卷證各情，認上開羈押原因依然存在，並衡酌被告所執聲請停止羈押之意旨，亦無刑事訴訟法第114條所規定之各款情形，而駁回其具保停止羈押之聲請，經核並無違誤。抗告意旨猶執前揭情詞，指摘原裁定不當云云，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國100年4月12日
刑事第五庭審判長法官李英勇
法官劉秉鑫法官崔玲琦以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官馬佳瑩中華民國100年4月12日