臺灣新北地方法院98年度交簡上字第225號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年交簡上字第225號刑事判決

裁判日期：民國98年10月26日

裁判案由：過失傷害

臺灣板橋地方法院刑事判決98年度交簡上字第225號上訴人即被告乙○○上列上訴人即被告因過失傷害案件，對於中華民國98年8月25日本院98年度交簡字第4576號所為之第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度調偵字第1308號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認應適用通常程序審理，並自為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○於民國98年1月29日下午6時34分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿臺北縣三重巿後竹圍街欲左轉往中正北路方向行駛，行經該路段與中正北路口時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，不慎撞擊適於該處斜向穿越黃網線、行走於行人穿越道附近之告訴人甲○○，致使告訴人因而受有右脛骨開放性骨折及臉頰下額挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第
303條第3款、第307條分別定有明文。次按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮巿調解條例第28條第2項定有明文。
三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，檢察官認係觸犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲雙方業於98年8月24日，在臺北縣三重巿調解委員會經調解成立，告訴人並同意撤回對於被告之過失傷害刑事告訴，該調解書亦經本院三重簡易庭於98年9月3日核定在案，此有調解書及聲請撤回告訴狀各1份附卷可稽，復經本院依職權調取三重簡易庭98年度重核字第5697號卷宗查閱無訛，則依鄉鎮巿調解條例第28條第2項規定，應視為告訴人於調解成立時即98年8月24日即已撤回告訴。是原審以被告過失傷害犯行明確，據以論罪科刑，固非無見；惟告訴人於98年8月25日本件第一審判決前，已於同年月24日經調解成立，並視為撤回告訴，本應就被告被訴過失傷害罪嫌諭知不受理之判決，原審疏未審究及此，仍予被告實體上之論罪科刑，自有未合，從而，被告據此提起上訴，為有理由，應由本院管轄第二審之合議庭將原判決撤銷改判，並不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
四、末查，原審未及查明本件被告被訴過失傷害罪嫌應諭知不受理之判決，致未適用通常程序審理，而誤用簡易判決處刑，其所踐行之簡易處刑程序存有瑕疵，為保障當事人之審級利益，本院合議庭依通常程序審理後，撤銷原審判決，以第一審法院之地位自為第一審判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
9條第1項前段、第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國98年10月26日
刑事第七庭審判長法官戴嘉清
法官林晏鵬法官王瑜玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
書記官謝嘉玲中華民國98年10月27日