裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年刑補字第4號刑事決定書
裁判日期：民國107年06月22日
裁判案由：刑事補償
臺灣高等法院高雄分院刑事補償決定書107年度刑補字第4號聲請人即被告 劉峻宇 上列請求人因詐欺等案件，經本院為無罪判決確定（本院105年度原上訴字第15號、105年度上訴字第917號），茲請求人請求刑事補償，本院決定如下：
主文劉峻宇於無罪判決確定前，共受羈押壹佰參拾陸日，准予賠償新臺幣壹拾參萬陸仟元。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：請求人即被告劉峻宇（下稱請求人）因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院於民國104年6月10日裁定羈押，迄104年10月23日始准予具保停止羈押為止，共計羈押13
6日，而該案經臺灣高等法院高雄分院以105年原上訴字第15號判決無罪確定，爰於法定期間內請求刑事補償等語。
二、按依刑事訴訟法受理之案件，因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經無罪之判決確定前，曾受羈押者，受害人得請求國家補償；又刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1條第5款、第6款裁判之機關管轄，刑事補償法第1條第1款、第9條第1項前段分別定有明文。
三、查：㈠請求人因涉嫌詐欺案件，經警方於104年6月10日下午14時
55分逮捕後，移送臺灣高雄地方檢察署，經檢察官於當日下午8時11分許庭訊後，當庭諭知向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請羈押請求人，有偵查筆錄在卷足憑（見偵五卷第17頁），經高雄地院法官於同日下午10時45分許訊問後，以請求人涉犯詐欺罪，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞，並有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，因而當庭諭知羈押並禁止接見通信。嗣案經移審，原法院於同年8月6日經訊問請求人後，認有事實足認有勾串共犯、證人之虞，且有羈押之必要而羈押請求人（見原審卷一第54頁），嗣於同年10月22日，法官認無繼續羈押之必要，裁定請求人提出6萬元之保證金後，准予停止羈押，經請求人於翌（23）日提出保證金後予以釋放（見原審二卷第85頁）。則請求人確有於上開期間受羈押，且自其遭逮捕之日起，算至具保釋放日為止，共計受羈押136日（21+30+31+31+23）之事實，堪以認定。
㈡請求人所涉上開詐欺案件，經檢察官於104年7月31日以10
4年度偵字第9815、14446、14598、16057、17662號、
104年度少連偵字第78、107號提起公訴後，經高雄地院於
105年9月19日以104年原訴字第12、訴字第860號判決有罪，檢察官及請求人不服該判決，均提起上訴，經本院於10
6年12月14日以105年度原上訴字第15、上訴字第917號將原判決有關請求人有罪部分撤銷，改判請求人無罪等情，亦經本院調取上開刑事案件歷審卷宗查核無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。此外，請求人復無刑事補償法第3條各款所列不得請求補償之情形；且本件請求人於偵查至法院審理時，均否認有公訴意旨所指之詐欺行為，復無事證足資證明請求人受前開羈押，係因其意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致，亦無刑事補償法第4規定不得請求補償之情形。從而，請求人請求本件補償，經核於法尚無不合。
㈢按「羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束
人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以新臺幣3,000元以上5,000元以下折算1日支付之。」刑事補償法第6條第1項定有明文。又「補償請求之受害人具有可歸責事由者，就其個案情節，依社會一般通念，認為依第6條之標準支付補償金顯然過高時，得依下列標準決定補償金額：羈押、鑑定留置、收容、徒刑、拘役、感化教育、拘束人身自由保安處分及易服勞役執行之補償，依其執行日數，以新臺幣1,000元以上3,000元未滿之金額折算1日支付之。」、「受理補償事件之機關決定第
6條第1項、第3項、第4項、第6項或前條第1款、第3款之補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項：公務員行為違法或不當之情節。受害人所受損失及可歸責事由之程度。」刑事補償法第7條第1項第1款、第8條亦有明定。查：請求人於104年2月6日14時許，假冒主任檢察官專員，前往臺南市○○區○○里00000000號萊爾富，欲對被害人何 廖秀玉 施詐時（ 何廖秀玉 於同年月3日16時許，已遭騙取65萬元），因何廖秀玉已事先報警，而當場被警查獲，並從請求人身上搜獲偽造之臺北地檢署公證部門收據，其上已載明「代收受分案申請人：廖秀玉」等情，業據被害人何廖秀玉於警訊中指訴明確，並扣有該偽造收據1份在卷足憑（見另案警卷第7、14頁），請求人亦供承前往臺南與被害人何廖秀玉會面，並將綽號「 阿漢 」交付之手機給何廖秀玉接聽，而被警當場制服（見警六卷第182頁），是請求人此次受羈押，顯係有可歸責於己之事由，茲堪認定。本院審酌請求人受羈押之可歸責程度非輕，認其受羈押期間，依刑事補償法第6條第1項之標準支付補償金顯然過高，而應以按每日賠償1,000元為適當。
㈣綜上，核計請求人受羈押之補償，共計136,000元（1,000
元×136日）。從而，請求人請求之金額逾此範圍者，核屬無據，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事補償法第1條第1款、第7條第1項第
1款、第17條第1項，決定如主文。中華民國107年6月22日
刑事第九庭審判長法官莊崑山
法官林家聖法官王憲義以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
補償支付之請求，應於補償決定送達後5年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。
中華民國107年6月22日
書記官謝佳育