臺灣高等法院97年度聲再字第66號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年聲再字第66號刑事裁定

裁判日期：民國97年03月19日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院刑事裁定97年度聲再字第66號
再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因傷害案件，對於本院96年度上易字第2603號，中華民國96年12月11日第二審確定判決（台灣士林地方法院96年度易字1514號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署96年度偵緝字第1003號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：再審聲請人於本件事發當時並不在現場，有證人 王雅慧 可證，又本件二審即定讞，未經三審，亦有違誤，為此依刑事訴訟法第420條第1項第6款及同法第421條聲請再審云云。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發見確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，最高法院93年度台抗字第98號裁定意旨足資參照。又所謂「確實之新證據」，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，勿須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性為如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不符，亦難據為聲請再審之理由，最高法院70年度台抗字第161號裁定意旨亦可供參照。次按刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指當事人於第二審法院判決前，所提出之證物，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌而言。如當事人所提出之證物，不足以影響判決結果，或第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實者，則不包括之。
三、經查：本件再審聲請人於事發當日確實在現場，且證人王雅慧於案發當時並未與再審聲請人在一起，無從證明再審聲請人不在案發現場等情，業經原審詳為審酌說明（見原確定判決第3頁、第4頁），依上開說明，自不得更就已審酌之證據，執為再審原因。另再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟途徑，而是否得上訴第三審，係法律適用有無違誤之問題，非可以此為由聲請再審。綜上所述，再審聲請人以上開事由據以聲請再審，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文中華民國97年3月19日
刑事第十七庭審判長法官趙功恆
法官陳憲裕法官高明哲以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官梁淑時中華民國97年3月19日