臺北簡易庭110年度北簡字第6395號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

110年度北簡字第6395號

原告 林天 送

被告 利國生

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國110年9月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟元，及自民國一百一十年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告負擔百分之十四，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌萬陸仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由要領

一、原告主張：

(一)原告於民國109年5月10日借款新臺幣（下同）10萬元予被告（下稱系爭10萬元），約定原告每次去賭博時由被告給付原告3,000元，如果賭輸了錢不夠用，就以系爭10萬元抵賭債，兩造約定先放7天，如果系爭10萬元不用抵賭債，即返還予原告。詎該賭場於109年5月17日遭萬華分局破獲，原告屢經催討被告返還系爭10萬元，被告均置之不理。

(二)被告另於109年9月4日下午6時許，在臺北市○○區○○街000號前，因不滿原告向其催討系爭10萬元之債務，進而發生口角，被告基於公然侮辱之犯意，在不特定之人得共見共聞下，公然以「不還你又怎樣！幹你娘！我現在沒有錢拉你要怎樣」、「幹你娘」等語辱罵原告，足以貶損其人格及社會評價，致原告之名譽受有損害，請求被告給付精神慰撫金50萬元。　　

(三)並聲明：被告應給付原告60萬元及自110年4月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：原告放系爭10萬元在我獨資經營的賭場，每天可收3,000元之利息，系爭10萬元也可以算是借給我的，已陸續還原告42,000元，其中2萬元是直接給原告，22,000元是原告在賭場賭博輸了，由被告代墊。罵三字經部分是被告的口頭禪，不是針對原告等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)系爭10萬元部分：按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張於109年5月10日借款系爭10萬元予被告等情，業據被告答以：原告放系爭10萬元在我獨資經營的賭場，每天可收3,000元之利息，系爭10萬元也可以算是借給我的等語明確（本院卷第59頁），是系爭10萬元為被告向原告所借貸之金錢，應可認定。又被告辯以：業經清償原告2萬元乙節，並據被告提出兩造間LINE對話內容，原告對話為：「你給我2萬元，剩8萬元」等語明確，且經本院勘驗兩造間LINE對話內容無訛，堪信為真實（本院卷第60-61頁），是被告就系爭10萬元之債務，業經清償2萬元等情，應可認定。至原告主張上開2萬元為回扣云云，未據原告舉證，該主張自無可採。至被告另抗辯：原告在賭場賭博輸22,000元，由被告代墊云云，既未據被告舉證以實其說，自難採憑。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付8萬元，及自110年4月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

(二)精神慰撫金50萬元部分：

　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任

；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得

請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1

項前段分別定有明文。又名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪

相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作

為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶

損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不

以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最

高法院90年臺上字第646號判例意旨參照）。再按不法侵害

他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償

相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際

加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分

地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法

院47年臺上字第1221號、51年臺上字第223號判例意旨參照

）。

　2.經查，原告前以事實及理由要領欄所主張一、（二）之事實，對被告提起刑事公然侮辱告訴，經本院刑事庭以109年度簡字第3272號刑事判決（下稱系爭刑事判決）被告犯公然侮辱罪，處罰金3,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日，有系爭刑事判決在卷可稽(本院卷第43頁)，並為被告所不爭執，堪信為真正。從而，原告主張被告有於上揭時、地以「不還你又怎樣！幹你娘！我現在沒有錢拉你要怎樣」、「幹你娘」之言語辱罵原告等情，應可認定。基此，原告以被告不法侵害其人格法益而情節重大，請求賠償精神慰撫金，自屬有據。而被告在不特定多數人得以共見共聞之公眾場所，公然辱罵原告之行為，致使原告受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，是原告依前開規定，請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。審酌原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害，以6,000元為適當。逾此範圍請求，則無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告依據消費借貸、侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付86,000元及自110年4月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。　　　　

五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　110　年　　9　　月　　28　　日

臺北簡易庭

法官　黃莉莉

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按

他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳

納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　9　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

計　算　書

項　　　　目　　金　額（新臺幣）　　備註

第一審裁判費6,500元

合　　　　計　　6,500元