臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度壢保險簡字第13號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年11月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明被告應給付原
告新臺幣（下同）164,030元及自起訴狀繕本送達被告翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣原告於
本院審理中就本金部分減至115,662元，此係減縮應受判決
事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。
二、原告主張：伊承保訴外人 楊佳縈 所有、車號0000-00號自小
客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，民國96年9月30日下
午2時許，訴外人楊佳縈駕駛系爭車輛，行經桃園縣平鎮市
○○路○段○○號前時，因被告駕駛車號00-0000號之自小客車
（下稱被告車輛）未注意車前狀況及未保持行車安全距離，
撞擊系爭車輛，致系爭車輛受有損壞，經送修復，共支出11
5,662元之修復費用，伊已依保險契約給付，爰依侵權行為
及保險法代位求償之法律關係，求為判命被告如數給付，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
三、被告則以：伊就事故發生並無過失等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
經查，原告主張系爭車輛與被告車輛於前揭時、地發生碰撞
而受有損害，其已依保險契約給付該修復費用等事實，業據
其提出行車執照、估價單、車損照片、統一發票及汽車險賠
款收據暨同意書等為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實
。
五、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文，故主張權利存在之
人，就其權利構成要件事實負有舉證之責，又民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先
不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）
，本件原告主張被告有「未注意車前狀況及未保持行車安
全距離」之過失，惟為被告所否認，自應由原告就其有所
述過失行為負舉證責任。
（二）又依道路交通安全規則第102條第1項第2款規定：「行至
無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支
線道車應暫停讓幹線道車先行。」經查，本件肇事地點為
無號誌之桃園縣平鎮市○○路○段與復旦路3段36巷交岔路
口，是時被告駕駛被告車輛沿復旦路由北往南方向直行，
訴外人楊佳縈則駕駛系爭車輛由復旦路3段36巷由西往東
方向直行，有卷附道路交通事故現場測繪記錄表草圖、本
院公務電話紀錄表及肇事地點照片等可佐，則被告行經復
旦路3段為幹線道，系爭車輛行駛之復旦路3段36巷為支線
道，在無號誌之交岔路口，依上開規定，系爭車輛應禮讓
行駛幹線車道之被告車輛先行駛，故原告遽然主張被告有
此開過失，顯無理由。
六、綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
中壢簡易庭法官許婉芳
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
書記官沈豔華