裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年上易字第133號民事判決
裁判日期：民國100年03月08日
裁判案由：回復原狀
臺灣高等法院臺南分院民事判決99年度上易字第133號上訴人即附帶被上訴人 陳文興
陳文宗 共同訴訟代理人 魏琳珊 律師
裘佩恩 律師被上訴人即附帶上訴人台灣中油股份有限公司法定代理人 朱少華 訴訟代理人 王成彬 律師上列當事人間請求回復原狀事件，上訴人對於中華民國99年3月
31日臺灣臺南地方法院第一審判決（96年度訴字第1788號）提起上訴，被上訴人亦提起附帶上訴，本院於100年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決除確定部分外，關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判（確定部分除外）均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人每人各新台幣貳拾萬貳仟伍佰壹拾元，及均自民國九十八年一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴及假執行之聲請，均駁回。
被上訴人之附帶上訴駁回。
第一審訴訟費用（確定部分除外）、第二審訴訟費用（含附帶上訴部分），由被上訴人負擔三分之二，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人之法定代理人已於民國（下同）98年10月6日更換為朱少華，並據其具狀聲明承受訴訟在案，經核並無不合，應予准許，合先敘明。
二、上訴人主張：上訴人二人為坐落台南縣○○鄉○○○段第76—1、76—2、76—4、76—5號土地（下稱系爭土地）之所有權人，每人就系爭土地之應有部分皆各為1/2，被上訴人於93年間取得經濟部核發「官田2號井」之石油、天然氣採礦執照後，竟未在經濟部核准之採礦範圍內採礦，復未經上訴人之同意，於94年間擅以潛遁方式埋設地下油氣管線通過系爭土地地下，導致系爭土地地面泥漿湧現，除土地價值暴跌外，其上耕作之農作物及地下水使用均有安全上之疑慮，致不堪使用及收益，更因地表土層不穩，而無法於其上建構農舍、基地臺、電塔、高架橋基座等建築物或硬體設施，使上訴人無法正常使用系爭土地，遭受莫大之財產上及非財產上損害，爰依民法第184條第1項規定，請求被上訴人分別給付上訴人各1,688,464元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即98年1月24日）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息等語（原審判命被上訴人應給付上訴人每人各317,239元，及均自98年1月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，駁回上訴人其餘請求。上訴人提起上訴，聲明：原判決關於駁回上訴人後開請求部分廢棄，被上訴人應再給付上訴人每人各526,993元，及均自98年1月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行；被上訴人則聲明：上訴駁回。另被上訴人亦提起附帶上訴，聲明：原判決關於命被上訴人給付部分廢棄，該廢棄部分上訴人在第一審之訴駁回；上訴人則聲明：附帶上訴駁回）。
三、被上訴人則以：伊係獲得經濟部核發「官田2號井」石油、天然氣採礦執照之礦業權者，依據礦業法第45條第2項規定，因採礦而有埋設管線之必要時，本得通過他人土地之上下，且伊於系爭土地埋設管線，並未變更、破壞系爭土地之地形面貌，自無侵權行為可言，上訴人請求侵權行為損害賠償，於法無據，又縱認被上訴人應負損害賠償責任，本件鑑定結果亦屬不公，並不足採等語，資為抗辯。
四、下列事實為兩造所不爭，並有土地登記謄本、地籍圖謄本、採礦執照可參，且經本院會同兩造及麻豆地政事務所派員到場履勘測量屬實，並繪有測量成果圖在卷，應堪信為真實：
（一）上訴人為系爭台南縣○○鄉○○○段第76—1、76—2、76—4、76—5號土地之所有權人，就系爭土地之應有部分皆各為1/2。
（二）被上訴人於93年9月8日取得經濟部核發臺濟採字地5411號採礦執照（即「官田2號井」），其礦區所在地為台灣省台南縣官田鄉官田村地方，礦質種類為石油、天然氣，礦區面積為86公頃96公畝29平方公尺。
（三）被上訴人於94年間為開發「官田2號井」，未經上訴人之同意，即於地下深度約110公分至150公分處，埋設連接台南縣○○鄉○○區路與被上訴人所有「官田2號井」間之輸送油氣管線，該管線寬度為10公分，係通過上訴人2人所有系爭第76—1號（管線長39.496公尺）、第76—2號（管線長17.233公尺）、第76—5號（管線長8.128公尺）土地，所通過系爭土地之位置，詳如麻豆地政事務所98年7月30日複丈成果圖所示。
五、茲上訴人主張被上訴人未經伊之同意，擅於系爭土地下方埋設油氣管線，對伊造成損害，應負損害賠償之責，上訴人則以前揭情詞置辯，則本件自應審究：被上訴人於系爭土地下方埋設系爭油氣管線，究有無正當權源？上訴人請求被上訴人賠償損害，是否正當？經查：
（一）按所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉；又土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下，民法第765條、第773條前段分別定有明文。依據兩造不爭執事項㈠、㈢，上訴人既為系爭第76—1號、第76—2號、第76—5號土地之所有權人，被上訴人未經其等同意，擅在該土地下方深度約110公分至150公分處，埋設系爭油氣管線，依上說明，上訴人主張被上訴人侵害其對於系爭土地所有權之完整，應負侵權行為損害賠償責任等情，自屬可採。
（二）被上訴人雖辯稱：伊係獲得經濟部核發「官田2號井」石油、天然氣採礦執照之礦業權者，依據礦業法第45條第2項規定，因採礦而有埋設管線之必要時，本得通過他人土地之上下，且伊於系爭土地埋設管線，並未變更、破壞系爭土地之地形面貌，自無侵權行為可言云云。
惟查：
①按礦業權者有設置「氣管、油管」必要者，固得依法
使用他人土地，然上開土地使用權之取得，應依購用、租用或依其他法律所定方式為之，此觀礦業法第44條第4款、第45條第1項規定自明。雖然同法第45條第2項另又明定：礦業權者因埋設或高架「管線、索道」等設施，非通過他人之土地不能安設，或雖能安設而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而安設之；但應擇其損害較少之處所或方法為之，並應給與相當之補償等語。然觀諸該第2項規定係併以「管線」及「索道」為其規範客體，顯與同法第44條第4款、第45條第1項規定之規範客體為「氣管、油管」者有別，由此可知，該法第45條第2項所規範之「管線」，乃指「氣管、油管」以外之其他細小如索道般之管線而言，不包含「氣管、油管」。
②依據兩造不爭執事項㈢，被上訴人埋設在系爭土地下
方之管線，乃寬度為10公分之輸送油氣管線，依上說明，自難認係礦業法第45條第2項所規範之「管線」，而應認係同法第44條第4款、第45條第1項所規範之「氣管、油管」。是依上說明，被上訴人縱已取得經濟部核發「官田2號井」之採礦執照，此為兩造所不爭（見兩造不爭執事項㈡），仍應依購用、租用或依其他法律所定方式，始得有權使用系爭土地。茲被上訴人迄今仍無法提出其已依購用、租用或依其他法律所定方式，有權使用系爭土地之相關證明，則其空言主張其有權埋設系爭油氣管，通過系爭土地之下云云，自非可採。
③再觀諸系爭輸送油氣管線，係埋在系爭土地下方深度
約110公分至150公分處，此為兩造所不爭（見兩造不爭執事項㈢），則上訴人主張：伊已因系爭油氣管之埋設，無法在系爭土地上建構農舍、基地臺、電塔、高架橋基座等建築物或硬體設施，且伊於系爭土地上耕作及使用地下水，亦均有安全疑慮等情，應堪採信。被上訴人辯稱其並未變更、破壞系爭土地之地形面貌，並無侵權行為可言云云，顯非可採。
（三）再按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害」，民法第184條第1項前段、民法第215條分別定有明文。本件被上訴人未經上訴人之同意，擅在系爭土地下方深度約110公分至150公分處，埋設系爭油氣管線，已侵害上訴人土地所有權之完整，應負侵權行為損害賠償責任等情，已如前述。再參酌系爭油氣管線甚長，埋入地下非淺，上訴人主張本件回復原狀顯有重大困難等情，應堪採信，則上訴人依據上開規定，請求被上訴人以金錢賠償其所受損害，即屬正當。
（四）至於上訴人得請求賠償之數額，經本院囑託華聲科技不動產估價師事務所，就系爭第76—1、76—2、76—5號土地，經埋設如兩造不爭執事項㈢所載之系爭油氣管線後，土地所有人遭受土地價值貶損之總額予以鑑定，認為：系爭第76—1、76—2、76—5號土地之正常價值，依序為4,535,498元、8,652,414元、630,200元，而該土地因系爭油氣管線通過，所造成之「垂直減損」（土地上下因有其他設施通過，以致使用受到限制之價值減損），皆為該土地正常價值之15%，至於該土地因系爭油氣管線通過，所造成之「水平減損」（土地上下因有管線通過，以致土地坵塊完整性、使用性遭受影響，所造成之價值減損）依序為該土地正常價值之60%、45%、50%，因此，系爭第76—1、76—2、76—5號土地，因埋設系爭油氣管所受之損害總額為1,039,498元【0000000×15%×60%＋0000000×15%×45%＋630200×15%×50%≒0000000】，上訴人就上開土地之應有部分皆各為1/2，故上訴人所受損害額各為519,749元【0000000×1/2＝519749】等情，有鑑定報告書在卷可參。上開鑑定係由專業估價師依據市場比較法、土地開發分析法、成本法，參考里鄰環境、交通情況、公共設施、人口因素、經濟效益、公告現值、土地坵塊位置、本院現場勘測之複丈成果圖後所作出，應屬公正可採。被上訴人空言指摘上開鑑定結果不公云云，尚非可採。
（五）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴，或依督促程式送達支付命令，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件上訴人請求被上訴人應賠償之金額，並未定有給付之期限，則上訴人請求加給自起訴狀繕本送達翌日即98年1月24日起，按年息5%計算之利息，自屬有理由。
六、從而，上訴人本於侵權行為法律關係，請求被上訴人給付上訴人各519,749元，及均自98年1月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審判命被上訴人應給付上訴人各317,239元，及均自98年1月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，駁回上訴人其餘之訴。關於原審判命被上訴人給付部分，核無不當，被上訴人附帶上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其附帶上訴。至被上訴人應再給付上訴人每人各202,510元（519,749元－317,239元＝202,510元），及均自98年1月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，原判決就此部分遽為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將此部分廢棄改判如主文第二項所示；至於逾上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴人此部分之上訴，即屬無理由，應予駁回。再按上開本件被上訴人應給付之部分，其訴訟利益既未逾150萬元，被上訴人就其敗訴部分，即不得聲明不服，是該部分於本判決宣示後即行確定，自無就該部分併為諭知假執行之必要，爰併予駁回上訴人有關假執行宣告之請求。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，被上訴人之附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第85條第1項前段、第79條、第78條，判決如
主文。中華民國100年3月8日
民事第四庭審判長法官吳上康
法官陳珍如法官王金龍上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國100年3月9日
書記官李梅菊