宣 示 判 決 筆 錄 97年度北簡字第22243號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 林淑芬
丁○○
被 告 丙 ○
被 告 甲○○
上列當事人間97年度北簡字第22243號清償借款事件，於中華民
國97年8月19日言詞辯論終結，同年月26日在台灣台北地方法院
台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主 文：
被告應連帶給付原告新台幣壹拾陸萬伍仟參佰壹拾元及如附表所
示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣壹拾陸萬伍仟參佰壹拾元預供擔保，或將請求
標的物提存，得免為假執行。
理由要領︰
一、原告原名「台北銀行股份有限公司」，於起訴前即民國94年
1月3日變更名稱為「台北富邦商業銀行股份有限公司」，其
組織、法定代理人均未更易，其法人人格仍屬同一，合先敘
明。按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事
訴訟法第24條定有明文。據本件兩造所簽訂之台北銀行高級
中等以上學校學生就學貸款借據第9條約定，兩造合意以本
院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起
本件清償借款之訴，核與首揭規定相符，本院自有管轄權。
又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，併予敘明。
二、訴外人 項永毅 於民國91年至94年間邀同被告為連帶保證人，
向原告借貸「高級中等以上學校學生就學貸款」，金額及利
息約定如附表所示，約定本借款應自申請貸款之本教育階段
（即高中、高職、專校、大學或研究所等各階段）學業完成
後滿1年之日起，得合併之前借款總期數為還款年數，1年分
12期，依年金法按月平均攤還本息。本借款利息依教育部台
高（四）字第0920115731號函，自92年8月1日起，就學貸款
計息基準改按郵政儲金一年定期儲蓄存款機動利率減0.1％
（加碼1.5％不變），而96年9月28日之中華郵政定儲利率為
2.48％，加碼1.5％再減碼0.1％後應依3.88％計息，於訴外
人項永毅本階段學業（即高中、高職、專校、大學或研究所
等各階段）完成後滿1年之日以前之利息（最後教育階段學
業完成或服完義務役後滿1年之日以前之利息），由政府編
列預算負擔，其後由訴外人項永毅自行負擔。倘訴外人項永
毅遲延繳付本息時，就遲延還本部分，除應自遲延日起按本
借款利率計付遲延利息外，並就遲延還本付息部分，本金自
到期日起，利息自付息日起，按應還金額，其逾期清償在6
個月以內部分，按本借款利率10％，逾期清償超過6個月部
分，按本借款利率20％計付違約金。並約定訴外人項永毅停
止或遲延履行全部或一部債務本金時，即喪失期限之利益，
其借款視為全部到期。詎訴外人項永毅依約應自92年11月27
日起按上述每筆約定借款方式攤還本息，惟被告竟未依約償
還本息，本件借款視為全部到期，迄今尚欠本金新台幣
165,310元尚未清償之事實，業經原告提出台北銀行高級中
等以上學校學生就學貸款申請書及借據等件為證，且被告經
合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答
辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。
三、從而，原告據以提起本訴請求被告連帶清償如主文第1項所
示之金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，自毋庸原告供擔保聲請假執行。本院並依同法
第392條第2項及第3項規定，依職權宣告如被告於執行標的
物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存
，得免為假執行。
書記官蔡金臻
法 官 陳容正
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 26 日
書 記 官蔡金臻