臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 沛榮國際股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
王靜珮
被 告 佳綵實業有限公司
樓
兼法定代理 丁○○
上列當事人間請求給付運費事件，本院於民國97年8月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾叁萬陸仟壹佰伍拾叁元，及自民
國九十七年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾叁萬陸仟壹佰伍拾叁元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告佳綵實業有限公司（下稱佳綵公司）以
被告丁○○為連帶保證人，自民國96年7月起陸續委託原告
，自由台灣運送貨物數筆至馬來西亞，原告依約將貨物運送
完畢，詎被告竟拒不給付運費，迄今尚積欠新臺幣（下同）
136,153元未清償，經原告屢次催討，被告均置之不理。被
告丁○○雖抗辯其未參與經營、及位於月結單上簽名，故無
須負連帶清償責任等語，惟被告丁○○擔任被告佳綵實業有
限公司之負責人業已數年之久，雙方以此模式交易亦達數年
時間，被告丁○○僅空言陳稱其非實際負責人云云，自不足
採。又系爭月結單所蓋印鑑，確屬被告佳綵實業有限公司所
有，故該保證責任當已成立、生效，被告丁○○如否認其曾
蓋章，自應舉證證明。爰依法提起本件訴訟。聲明為：如主
文所示。
被告辯稱：伊是受訴外人 黃建福 委託充當公司之人頭負責人
，實際營運係由訴外人 邢柏壽 負責，伊對於公司業務、及財
務支出均無經手；嗣後公司財務困難，邢柏壽發生亦不知去
向，伊也是受害人；另原告所提月結單關於連帶保證人之簽
名，並非伊親自所簽，原告主張伊應負連帶保證責任，與法
無據。末原告未提出支票、或發票簽收證明等，足資證明確
實積欠系爭運費之證據；是兩造間是否確存有債務關係，亦
有疑義等語。並聲明：原告之訴駁回。
二、原告主張被告佳綵公司以被告丁○○為連帶保證人，自96年
7月起陸續委託原告，自由台灣運送貨物數筆至馬來西亞，
原告依約將貨物運送完畢，詎被告竟拒不給付運費，迄今尚
積欠運費136,153元未清償等語，業據其提出提單、發票等
件為證，被告對佳綵公司積欠原告運費136,153元並未爭執
，惟辯稱被告丁○○係受黃建福委託充當公司之人頭負責人
，實際營運係由邢柏壽負責，其對公司業務、及財務支出均
經手；另原告所提月結單關於連帶保證人之簽名，並非其親
自所簽等語。經查：
㈠被告丁○○自承其受大哥訴外人黃建福之託，擔任佳綵公
司之名義負責人，佳綵公司實際營業所在世貿大樓，惟登
記之營業所即為被告丁○○之住所，被告丁○○並因獲得
補貼等語（被告97年3月12日答辯狀、本院97年7月2日言
詞辯論筆錄），則被告丁○○既願擔任公司名義負責人，
而公司須衡由法定代理人代為或代受意思表示，顯見被告
丁○○亦同意使用其名義之印章對外為意思表示。
㈡次查月結同意書甲方簽章處，蓋有被告佳綵公司及丁○○
之印文，而法定代理人欄位並附記即為月結之連帶保證人
，即已明白揭示被告丁○○為連帶保證人，有月結同意書
影本卷可憑。被告丁○○雖辯稱未親簽同意書，未同意連
帶保證等語。查證人即曾任職原告公司之員工乙○○固證
稱月結同意書是傳真予佳綵公司之小姐，待蓋完公司大小
章後始取回，其未見過被告丁○○等語（本院97年7月2日
言詞辯論筆錄），然被告丁○○既願擔任公司名義負責人
，同意使用其名義之印章，即須負因此所生之契約責任；
且依月結同意書，原告同意一個月結算運費一次，被告佳
綵公司於收到請款單後可於延後於60日內繳清，就運費之
給付又給予佳綵公司清償期限上之利益，為確保運費之收
回，原告要求應負經營責任之法定代理人為連帶保證人，
亦屬人情之常。被告丁○○考量擔任名義負責人，須負諸
多風險之情形下，仍同意任負責人，且許可其住所地為公
司登記營業所，甚而收取補貼而獲有利益，縱月結同意非
經其親自簽名，被告丁○○仍應依月結同意書所載，負連
帶保證人之責任，故其所辯，尚無足採。
三、從而，原告依運送契約及連帶保證之法律關係，請求被告連
帶給付136,153元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年1月20
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 97 年 8 月 26 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官吳青蓉
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 26 日
書記官蔡文揚