臺灣桃園地方法院107年度聲字第3246號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年聲字第3246號刑事裁定

裁判日期：民國107年08月28日

裁判案由：聲請停止羈押等

臺灣桃園地方法院刑事裁定107年度聲字第3246號聲請人即被告 陳銘凱 選任辯護人 呂理銘 律師上列被告因殺人案件，經聲請人聲請具保停止羈押及解除禁止接見，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人於警詢、偵訊及本院訊問均坦承事實發生經過，無任何串供、偽證之需，已無禁止接見之必要；又被告有固定住居所及工作，因友人 蕭育祥 臨時邀約才一同外出，伊與被害人 張良旭 素昧平生，無任何怨隙，遑論有殺害犯意，嗣因一時衝突發生本案後即自動到案接受法院裁判，應無逃亡之虞，法院亦就聲請人所涉事實部分詳為訊問，應無羈押之原因及必要云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。
次按羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後二月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條亦定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，而有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言；至所謂犯罪嫌疑重大，係指就現有之證據，足認被告成立犯罪之可能性甚大而言。
三、經查：㈠本件被告陳銘凱因涉嫌殺人案件，經檢察官提起公訴，本院
訊問後，認其涉犯刑法第271條第1項殺人罪嫌重大，且其所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，可預期日後將面臨重刑，被告逃亡動機強烈，又被告與其他在場之共犯毆打被害人致被害人倒地後立即駕車離去，被告逃匿以規避審判程序之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞；且依被告陳銘凱之供述，共同被告 徐亦祿 要求其必須指證被害人有拿刀子之情，又被告之供述與同案被告等人之供述不盡相符之處，有事實認有勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行審判，故依刑事訴訟法第101條第1項第3款，自107年4月2日起予以羈押並禁止接見、通信，並於
107年7月2日起予以延長羈押並禁止接見、通信在案，此部分事實，堪以認定。
㈡本件據以為羈押被告之罪名為刑法第271條第1項之殺人罪
嫌疑重大；又該罪係最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，且聲請人請求本院准予具保之聲請事項，亦與前述刑事訴訟法第114條規定之要件未有該當，是聲請人聲請具保停止羈押，並未符合刑事訴訟法第114條所規定不得駁回其聲請之情形。又本件可預期將來之處罰非輕，被告逃匿以規避審判程序及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由認有逃亡之虞；再審酌被告殺人罪之犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判及後續程序之順利進行，是本院認仍有繼續羈押被告之必要性，本院前以刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定對被告裁定羈押並禁止接見通信，該原因自羈押時起至今並無消失而依然繼續存在，本院審酌被告所涉情節，對社會治安危害甚鉅，認仍有繼續執行羈押及之禁止接見通信必要，尚無其他方法得以代替。
㈢綜上所述，本件聲請人聲請具保停止羈押及解除禁止接見，
並未符合刑事訴訟法第114條所規定不得駁回其聲請之情形，且本院認當初以刑事訴訟法第101條第1項第3款規定對被告實施羈押及禁止接見通信之原因仍屬存在，亦有繼續羈押及禁止接見通信之必要，從而，聲請人向本院提出上開聲請，難以准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年8月28日
刑事第十四庭審判長法官江德民
法官鄧鈞豪法官林龍輝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蘇珮瑄中華民國107年8月29日